О противоречиях в Евангелиях

Жду Ваших писем!

=ГЛАВНАЯ =ИЗРАНЕТ =ШОА =ИCТОРИЯ =ИЕРУСАЛИМ =НОВОСТИ =ТРАДИЦИИ =МУЗЕЙ = АТЛАС =

http://www.hakira.boom.ru

О родословиях

Очевидно, что родословия разные, Матфей и Лука согласны друг с другом, что Иосиф муж Марии является потомком Давида, но согласно Матфею предок Иосифа - Соломон сын Давида, а согласно Луке - Нафан сын Давида. Как видно, родословия принадлежат разным людям или одно из них, а может и два не имеют никакого отношения к истинному родословию предков Ешуа. Существует предположение, что одно из родословий принадлежит Марии - матери Ешуа, но всё-таки родословия заканчиваются на Иосифе: "Яков родил Иосифа, мужа Марии" (Мф.1:16), "и был как думали сын Иосифа, Илии" (Лк.3:23). А обычай в родословиях замещать имя жены на имя мужа не отмечен, да и это выглядит это странно, так как написано, что у Иосифа был отец Яков, но не у Марии, так как потомки и читатели не разберутся какое родословие имеет замещение.

В оригинале Евангелия от Матфея вероятно вообще не было родословия. Епифаний Кипрский писал о евреях верующих в Ешуа: "Имеют они у себя самое полное Евангелие от Матфея на еврейском языке. Ибо оно у них достоверно сохраняется в одном виде, как написано вначале еврейскими письменами; не знаю же, еретики ли уничтожили в нём родословие от Авраама до Христа". Епифаний противоречит сам себе, так как с одной стороны он признаёт тот факт, что назаряне пользуются полным оригинальным прототипом Евангелия от Матфея, но с другой стороны, не найдя в нём родословия и вероятно истории о необычном зачатии, не зная как объяснить этот факт предполагает, что может быть, еретики уничтожили родословие.

О чудесном зачатии

Вероятно, в оригинале Евангелия от Матфея не было истории о необычном зачатии, так как евреи почитающие Ешуа как Мессию не верили в эту историю, а они имели прототип Евангелия от Матфея. Епифаний писал "...Ибо Керинф и Гарпократ, пользуясь тем же, что и у них, Евангелием, родословием в начале Евангелия от Матфея хотят доказать, что Христос родился от семени Иосифа и Марии. Эти же (эвиониты) думают нечто иное. Вырвав родословие из Евангелия от Матфея, как говорили мы прежде, придают ему иное начало, а именно так: "Было, говорят, во дни Ирода, царя иудейского при первосвященнике Каиафе пришёл некто именем Иоанн, окуная окунанием покаяния в реке Иордане". Посему они утверждают, что Иисус действительно есть человек, Христос же сделался в Нём, как находим и в других ересях". Как мы видим оригинальное Евангелие от Матфея начиналось также как и Евангелие от Марка и Евангелие от Иоанна с появления Иоанна Окунателя.

История о чудесном зачатии написанная в Евангелии от Луки похоже сохраняет стиль всего Евангелия и не кажется вставленной в более позднее время. Не помешает отметить, что речь ангела Гавриила напоминает отрывок о Мессии найденный в кумранской пещере. Сравним:"Он будет велик и назовётся сыном Всевышнего" (Лк.1:32), "[…дух от Бога] покоится на нём, он преклонился перед престолом […ца]рь, гнев приходит на мир, и годы твои [будут укорочены…] так твоё видение, и всё которое о нём, пришло в мир.[… во время] великих [знамений],бедствие приходит на землю […после убийства] и резни, правитель народов [появится…] царь Ассирии и Египта […] он будет править над землёй, [… ] подчинит себе и все подчинятся ему.

[…] будет называться великим и ему дано имя, он будeт называться сыном Бога, назовут его сыном Всевышнего. Подобно метеорам, которые ты видишь в своих видениях, так и царство их. Они будут царствовать над землёй немного времени. Заканчивается время попрания людей и народа, попрание народа" (4Q246). Автор этого текста делает акцент на то, что Мессия (?) будет назван сыном Бога. Источник Луки мог переработать подобный текст по своему усмотрению и вставить его в уста ангела Гавриила.

И хотя высокая вероятность, что автор истории о необычном зачатии Лука, есть несколько моментов позволяющие сомневаться в правдивости этой истории. Неизвестно какой источник информации Луки, ведь он не являлся очевидцем описываемых событий. Объяснение ангела Гавриила Марии о происхождении имени "сын Бога", "сила Всевышнего осенит тебя; поэтому (dio) и рождаемое Святое наречётся Сыном Бога" (Лк.1:35) несвойственно иудейскому взгляду:

"Я сказал вы боги, и сыны Всевышнего все вы" (Пс.82:6). Итак, чтобы быть названным сыном Бога необязательно сошествие Святого Духа на женщину. Павел не упоминает ни в одном из своих писем чудесное зачатие. Наоборот Павел пишет, что Ешуа "родился от семени Давида по плоти и открылся Сыном Бога в силе, по духу святыни, через воскресение из мёртвых" (Рим.1:3-4). Павел пишет, что Ешуа считается сыном Бога, так как имел божественную силу и встал из мёртвых.

Родственники Ешуа считали, что тот сошёл с ума: "И услышав, ближние Его пошли взять Его, ибо говорили, что Он вышел из себя" (Мк.3:21). "Ибо и братья Его не верили в Него" (Ин.7:6). Несколько странно, ведь если самые близкие люди знали бы, что Ешуа был зачат от сошествия Святого Духа, что являлось беспрецедентным, то откуда такое неверие в него. Если мать не рассказала своим сыновьям истории о необычном зачатии, но почему она рассказала Луке, да и неясно, встречался ли Лука с Марией.

Мать, видя отношение братьев к Ешуа, могла бы рассказать им эту историю, чтобы удержать их от греха неверия в святого сына. Ешуа свидетельствовал, что в своём доме родственники не признавали его за пророка (Мк. 6:4). Но что могло послужит почвой возникновения истории о чудесном зачатии? Может быть, Ешуа образно говорил, по своему обыкновению, что он рождён от Святого Духа, например Ориген цитирует слова приписанные Ешуа из Евангелия евреев: "Теперь взяла Меня Матерь Моя, Святой Дух, за один из волос...". В Евангелии от Иоанна 3:5 говорится о рождении от Духа т.е. об изменение ценностей человека совершаемого под воздействием силы Святого Духа.

Возможно, вследствие неправильного, дословного понимания слов о рождении от Духа возникла легенда о чудесном зачатии.

О бегстве в Египет

В Евангелие от Матфея написано, что ангел явился Иосифу (Мф.2:13) и повелел ему взять жену и Младенца и удалиться в Египет, так как Ирод хотел погубить Младенца. После смерти Ирода по возвращении из Египта семейство поселилось в Назарете, маленьком селении в Галилее.

Лука даёт несколько иную версию - Младенца обрезали на восьмой день, принесли его в Иерусалимский храм (Лк.2:22).После этого "возвратились в свой город Назарет" (Лк. 2:39).

Сообщение Матфея и Луки можно было собрать в одно целое, чтобы получить непротиворечивую картину событий последовавших после рождения Ешуа. Например, ангел мог явиться Иосифу с повелением бежать в Египет, когда тот вернулся из Вифлеема в Галилею, а из Галилеи семейство убежало в Египет. Но в сообщении Луки есть несколько моментов не позволяющих соединить сообщения Матфея и Луки. Во-первых, Ирод послал бы соглядатаев проследить за передвижениями волхвов, которые могли найти дорогу к Младенцу. Ирод был человеком маниакально подозрительным, он даже по навету погубил самых близких ему людей, а здесь доверился волхвам, которых видел в первый раз.

Во-вторых, Иосиф и Мария принесли Младенца к храму (Лк.2:22), если по сообщению Матфея Ирод и весь Иерусалим встревожился (Мф.2:3), то получается, что родители придя в Иерусалим попали бы прямо в пасть Ироду, который искал убить Младенца. По сообщению Луки появление Младенца в Иерусалиме не могло пройти незамеченным, старец Симеон увидел Младенца и произнёс речь в которой говорилось о пришествии спасения (Лк.2:29-30), Анна-пророчица вдова 84 лет говорила о младенце всем, ожидавшим избавления в Иерусалиме (Лк.2:36-38). Но по сообщению Матфея, Ирод ждал сообщение волхвов, как будто волхвы были единственными, которым было известно о родившемся Спасителе. Лука сообщает о паломничестве родителей каждый год в Иерусалим на Песах. Если бы Лука знал о бегстве в Египет, то не написал бы "каждый год"(Лк.2:41). Естественно, что из Египта родители не могли приходить в Иерусалим, так как они боялись Ирода и не пришли бы в Иудею (Мф.2:22).

Искушение

Слово искушение - рeirasmos употребляется в значении "проверка, испытание". Но вероятно речь идёт не только о том, что Ешуа проходил проверку на прочность, но о предложении ему стать политическим, земным правителем, но это предложение было не приемлемо для него.

Реальность истории об искушениях Сатаны (Мт.4:1-11; Мк.1:13; Лк.4:1-13) представляется слегка сомнительной по нескольким причинам. Срок искушения сорок дней и сорок ночей похож на распространённое символическое значение: "Я буду изливать на землю дождь сорок дней и сорок ночей" (Бытие 7:4); "И был Моше на горе сорок дней и сорок ночей" (Исх.24:18); "(Элияу) шёл сорок дней и сорок ночей до горы Божией Хореф" (3 Царств 19:8).

Матфей, Марк и Лука пишут, что сразу после окунания Ешуа был ведён духом в пустыню. Но Иоанн пишет совсем другое. На следующий день (еpayrion - означает завтрашний день, завтра) когда стоял Иоанн (Окунатель) и двое его учеников (один из которых вероятно был Иоанн, со слов которого и было записано Евангелие от Иоанна), и увидев идущего Ешуа, сказал: вот Агнец Божий (Ин. 1:35-36). После этого свидетельства двое учеников Окунателя последовали за Ешуа. Иоанн говорит, что они пробыли у Ешуа весь день, Иоанн даже называет время, "около десятого часа" (Иоанн 1:39), это говорит о том, что Иоанн хорошо запомнил событие, произошедшее на следующий день после окунания.

На следующий день (Ин 1:43) Ешуа захотел пойти в Галилею и нашёл Филиппа, который нашёл Натаниэля, которого Ешуа увидел телепатически, находясь от него не в поле видимости, и описал как Филипп нашёл его, чем вызвал немалое удивление скептика Натаниэля.

Иоанн даёт другую версию истории произошедшей после окунания, историю изобилующую подробностями. Но это не удивительно, так как Иоанн в отличии от остальных авторов Евангелий был свидетелем тех событий.

Но всё таки есть некоторые моменты в истории об искушении, которые не позволяют считать эту историю лишённой смысла и не имеющею поучительного значения.

Ответы Сатане очень логичны, и чувствуется за ними стоит некто очень значительный. Стиль ответов похож на стиль Ешуа. Непонятно также, кому выгодно было придумывать эту историю. Эта история говорит о том, что Ешуа не притязает на земную власть, что он не политический Мессия, земной владыка, так как властью распоряжается Сатан т.е. зло "ибо она мне предана" (Лк.4:6). После вознесения Ешуа вероятно не было смысла придумывать ученикам эту историю, так как исчезла актуальность притязаний Ешуа на роль политического Мессии. Но во время служения Ешуа эта тема была актуальна и болезненна, последователи Ешуа даже хотели провозгласить его царём (Ин.6:15). Но Ешуа избегал любого политического аспекта, он даже не называл себя сыном Давида, так как этот термин говорил бы о политической миссии служения.

Можно предположить, что Ешуа рассказал ученикам историю об искушении в виде притчи, чтобы ученики не грезили мечтой об политическом правлении. Эта история носила назидательный характер, но со временем могла быть превращена в якобы реально произошедшую.

О призвании учеников

Сообщения Матфея 4:18-22 и Марка 1:16-20 взяты из одного источника, или очень вероятно, что Матфей переписал у Марка эту историю, так как она написана слово в слово, что возможно только при списывании один у другого. Правда, имеется деталь, которой нет у Матфея. У Марка 1:20 написано: "И они, оставив отца своего Зеведея в лодке с работниками, последовали за ним". У Матфея нет упоминания о работниках, но можно предположить, что автор Евангелия от Матфея переписывая эту историю просто не придал этой детали значения, и поэтому не вставил её в своё повествование. Евангелие Марка по ряду признаков обнаруженных в нём считается самым ранним.

Итак, здесь по видимому один источник, а не два не связанных друг с другом, если у Марка и Матфея сообщается о том, то Ешуа проходя возле озера (Галилейского) увидел Симона (Петра) и Андрея, призвал их, пройдя немного по берегу увидел Якова и Иоанна брата его и призвал также и их.

Сообщение Иоанна о призвании Андрея и Петра несколько другое. Андрей и другой ученик Иоанна Окунателя слышал от своего учителя отзыв о Ешуа, когда тот проходил мимо, и напросившись в гости к Ешуа, выясняют, что он и есть Мессия. После этого, Андрей находит своего брата Симона (Петра) и приводит его к Ешуа (Ин.1:35-42). Действие это происходило не в Галилее, так как Иоанн пишет, что на "следующий день Ешуа захотел идти в Галилею" (Ин.1:43).

Марк и Матфей писали о призвании учеников в Галилее, возле Галилейского озера, а Иоанн говорит о происходимом в Иудее, близ города Вифавар (Ин.1:23-28), который находился в десятке километров от Иерихона.

Известно (Иоанн также пишет об этом), что Пётр и Андрей были из Галилее, и промышляли рыболовством, поэтому призвание этих учеников вполне могло быть возле Галилейского озера, как описывает Марк. Но знакомство Ешуа с Петром, Андреем, Яковом и Иоанном могло состояться в Иудее, в то время как рыбаки из Галилеи пришли в Иудею, к Иордану, чтобы принять окунание.

Ешуа также пришёл окунаться, чтобы получить свидетельство Иоанна Окунателя, который считался пророком и предвосхитителем прихода Мессии. Создаётся впечатление, что в Евангелие от Иоанна история о знакомстве с будущими учениками описана непосредственным свидетелем, так как описанное изобилует подробностями, реальными психологическими портретами, указано время действия, поэтому представляется очень правдоподобным. Но история о призвании учеников в изложении Марка тоже могла иметь реальное основание, она могла произойти несколько позднее, когда Симон, Андрей, Яков и Иоанн уже были знакомы с Ешуа, и поэтому незамедлительно бросили всё и последовали за ним.

Об изгнании бесов

Матфей 8:28-34 описывая эту историю упоминает двух одержимых, Марк 5:1-20 и Лука 8:26-39 говорят об одном одержимом. Согласно Матфею действие происходило в "земле Гергесинской" (Мф. 8:28). Но согласно Луке и Марку действие происходило в "земле Гадаринской" (Мк. 5:1;Лк.8:26). Трое евангелистов использовали разные источники информации. Сообщение Матфея отличается в важных деталях от сообщения Марка и Луки, но сообщение Марка немного отличается от сообщения Луки. Например у Марка одержимый говорит: "заклинаю тебя перед Богом, не мучь меня" (Мк.5:8),а у Луки "умоляю тебя, не мучь меня" (Лк. 8:28). У Марка "чтобы не высылал из земли той" (Мк. 5:9), а у Луки "чтобы не повелел нам идти в бездну" (Лк. 8:31).

Итак, трое евангелистов не копировали один у другого, но каждый из них имел свой источник информации. Все трое согласны с тем, что после изгнания бесов, пасущееся рядом стадо свиней бросилось с обрыва в озеро и потонуло.

Название местности указанное Матфеем Гергеса (земля Гергесинская) является более логичным, чем место указанное Марком и Лукой, так как Гадара (земля Гадаринская) находится в приличном расстоянии от Галилейского озера, а Гергеса действительно располагалась на другой стороне Галилейского озера (Мф.8:28;Мк.5:4;Лк.8:6), по сообщению трёх евангелистов, как только Ешуа вышел из лодки, тотчас встретил Его одержимый. Марк и Лука очевидно не обладали знаниями галилейской географии, и поэтому не исправили полученное ими сообщение о "земле Гадаринской". Источник сообщивший им вероятно перепутал или просто оговорился.

Разбирая вопрос о наличие одного или двух одержимых, я склоняюсь к сообщению Марка и Луки, так как оно более подробно, упоминается имя больного "Легион" или с арамейского "Легионер".Как правило агрессивные больные не находятся вместе (Мф.8:28).Вряд ли бы они одновременно закричали (Мф.8:29).

Впрочем, существует компромиссный вариант, могло быть двое, но говорить мог один, о нём и сообщили Марк и Лука.

Независимые источники евангелистов не позволяют отбросить это сообщение как надуманное. Есть несколько возможных вариантов:

1). В одержимом находились какие-то невидимые существа, причинявшие человеку страдания, завладевшие его разумом, которые были изгнаны, и вселившись в свиней заставили свиней броситься в озеро, или свиньи обезумели, что покончили жизнь самоубийством. Случаи коллективного самоубийства животных известны. Хотя здесь уже возникает некоторая сложность, если вселение в свиней означает безумие и гибель этих животных, то бесы были непредусмотрительны, погубили самих себя, а ведь хотели спастись. Впрочем, это аномальная тема, и подходить к ней с позиции человеческого опыта не всегда уместно.

2). Возможно определённые верования побуждают человека с неустойчивой психикой отождествлять себя с каким-либо бесом, глубоко верить, что кто-то вселился в него и разубедить такого человека практически невозможно, тем более нередко подобное происходит на фоне каких либо нарушений в мозге, либо нарушения в мозге сами подталкивают человека на неадекватность поведения.

Для того, чтобы вылечить такого больного, нужно понять его менталитет и действовать с учётом верований такого человека. В.Мессинг описал классический случай своего рода одержимости. Некто верил, что у него в голове находятся голуби и причиняют ему страшную головную боль. Никакое средство не могло помочь больному. Тогда Мессинг взял ружьё, захватил мёртвого голубя, спрятал людей с голубями в кустах. Пациент закрыл глаза, Мессинг начал стрелять, когда больной открыл глаза, то увидел голубей в небе (которых выпустили помощники Мессинга) и одного мёртвого голубя в руке Мессинга.

Мессинг сказал больному, что изгнал голубей, а одного подстрелил. У больного боли прошли.

Может быть, одержимость больного была настолько сильна, что только поставленное им условие: "если выгонишь нас, то пошли в стадо свиней" (Мф.8:31) являлась условием его выздоровления, он должен был убедиться ,что действительно со свиньями произошло нечто, как с тем голубем, и поэтому и было внушено свиньям броситься с обрыва в озеро.

3). Желание, воображение, воля имеют свойство материализовываться и описание разбираемой истории является примером такой материализации.

О воскрешении Лазаря

Эта история изобилует подробностями. Описываются сомнения, недоверие, что является свидетельством реализма. В этой истории упоминается место происходящего - Вифания (Ин.11:1). Имена Лазаря, Марии, Марфы, месторасположение селения (Ин.11:18), акцентируется известность этого события (Ин.11:45). Ведь если событие выдумывают, то не желательно указывать имена, место, и делать напор на известность события .Конечно, можно написать всё что угодно об умерших, но неизвестно умерли ли упоминаемые лица к моменту написания этой истории. Даже если и умерли, то известно название селения, и если кто захотел бы проверить, то не в тёмном углу происходило и наверняка должны были остаться какие-либо свидетели или люди, которые слышали от очевидцев об этом событии.

История описывается очень подробно, говорится о четырёх днях в гробнице, о встрече с Марфой вне селения, о сожалении или укора Марфы Ешуа, за то он не присутствовал или не пришёл, когда друг его заболел (Ин.11:21). Иоанн рассказывает о слезах Ешуа при виде плачущих людей, которые пошли сопровождать Марию (Ин.11:35). Неверие Марфы в то, что Ешуа может воскресить умершего уже четыре дня (Ин.11:38) является также косвенным подтверждением правдивости этой истории.

Сообщается как из-за слуха о воскресении Лазаря приходили многие иудеи, чтобы расспросить и удостоверится (Ин.12:11). По свидетельству Иоанна воскресение Лазаря являлось основной причиной триумфа Ешуа в Иерусалиме, так как видящие, что произошло, свидетельствовали об увиденном (Ин.12:17-18).

Но как ни странно об этой истории не упоминает никто из остальных составителей Евангелий. Матфей и Марк не упоминают Лазаря, Марию и Марфу. Матфей и Марк не упоминают имени женщины, которая возлила масло на голову Ешуа, хотя упоминают название селения (Мф.21:17;Мк.14:3). Лука сообщает о сёстрах Марфе и Марии, но не упоминает о брате их, и друге Ешуа Лазаре (Лк.10:38).

Если синоптики слышали и посчитали незначительной эту историю, то это свидетельствовало бы об их неосмотрительности, так как произошло нечто неординарное - Ешуа воскресил человека, у которого начался уже процесс разложения, в остальных случаях, когда Ешуа воскрешал из мёртвых, сложно сказать находились ли эти люди в коме, состоянии летаргии или действительно умерли, но здесь говорится о воскресении разлагающегося человека.

Кто-то из Евангелистов мог бы не записать эту историю по причине незнания или маловажности в глазах писателя, но когда все трое, тогда возникают подозрения в идеологических мотивах, трудно по другому объяснить полное не упоминание брата Марии и Марфы Лазаря. Допустим, синоптики сомневались бы в этой истории, но они могли бы упомянуть о друге Ешуа Лазаре, но они молчат как будто на Лазаря наложено отлучение, только в случае отлучения не упоминается ни имени, ни деяний происходимых с отлучаемым.

К сожалению мы ничего не знаем о судьбе Лазаря после его воскресения, может замыслившие его убить первосвященники, исполнили свой замысел (Ин.12:10). Может через какое-то время Лазарь вступил в конфликт с начальствующими в Иерусалимской церкви, и они выбросили историю о Лазаре, а ведь посланники Иерусалимской церкви были основным источником информации синоптиков. Ведь синоптики не являлись свидетелями происходящи событий. Евангелие от Матфея не есть оригинальное Евангелие о котором упоминают христиане второго и третьего века.

Марк и Лука также не были очевидцами. Но если у основного источника Марка, Матфея и Луки был особый идеологический интерес умолчать о Лазаре, то евангелисты могли бы узнать об этой истории из других источников. Но если после написания Евангелий существовала редакционная правка авторитетов церкви, то даже записанную историю можно было бы ликвидировать. На Иоанна подобная цензура не распространялась, так как Евангелие от Иоанна самое позднее, и авторитет цензоров мог уже пошатнуться, да и авторитет "любимого ученика" был также не малый, чтобы было позволено представителям других церквей править текст. Правда я несколько сомневаюсь в приведенной выше версии об отлучении Лазаря, так как не понимаю причин по которым могло быть вызвано отлучение.

Может из-за неточности, идеологической мотивации, преувеличений, претензию на основной источник истории жизни Ешуа появились разные версии жизнеописания Мессии. Представители одной церкви придерживались одной версии, представители другой церкви придерживались известной им. И каждая церковь не терпела каких-либо изменений или так называемого "другого благовестия" (Гал.1:8), которое могло принести также и выдумки, а чтили то, что уже устоялось, и скептически принимали другую информацию. Марк, Матфей и Лука вероятно принадлежали к церквям, которые мало отличались друг от друга по источникам информации, трактовкам, а ученики Иоанна записавшие Евангелие со слов своего учителя придерживались несколько других источников информации и иного взгляда на метод проповедования.

О воскресении Ешуа

Мария из Магдалы (Магдалина) утром рано приходит к гробнице. Скорее всего она пошла не одна, а вместе с другими женщинами. Слова "не знаем, где его положили" (Ин.20:2) свидетельствуют о нескольких лицах. Итак, женщины пришли к гробнице с определённой целью - обмыть тело и помазать благовониями, так как не успели это сделать в шестой день недели (пятницу) из-за приближения субботы (Лк. 23-54). Суббота начиналась около 17:00 по современному времени. "В девятом часу" (это 12:00 по совр. времени) Ешуа умер.

Остаётся до субботы около пяти часов. За это время Иосиф должен был дождаться встречи с Пилатом, выпросить тело, дождаться сообщения сотника о смерти Ешуа, купить плащаницу обвить плащаницей и положить в гробницу, и успеть вернуться до наступления субботы домой. Итак, на обмывание от крови и помазывание не хватило времени. Но в первый день недели женщины пошли, чтобы обмыть и помазать тело. (Мк.16:2) С этого момента показания синоптиков и Иоанна не совпадают.

На мой взгляд вступает апологетика, примерно такая как в истории о страже (Мф.27:65-66), вероятно придуманная история о страже, была ответом на слухи о краже учениками тела. Но ответ получился коряво, первосвященники не пошли бы в субботу к Пилату просить о страже и тем более не запечатывали бы гробницу в субботу. Да и вряд ли они оказались бы такими сообразительными, предупреждая такой ход событий, ведь даже ученики не знали, что Ешуа воскреснет, хотя он и говорил им об этом, но они не предавали значения (Ин.20:9).

О том, что Ешуа воскреснув сперва явился Марии Магдалине сообщает Иоанн и Марк. Несмотря на противоречивые данные попытаемся понять, что же могло произойти выбирая из всех сообщений евангелистов рациональное зерно и первичное предание. Как мы выяснили ранее, у женщин была причина придти к гробнице. Магдалина рассказывает о вскрытии гробницы Петру и Иоанну, в ев. от Иоанна не сообщается о том, что Мария видела ангелов, когда пришла в первый раз к гробнице. Может быть, ученики Иоанна редактирующие это Евангелие не захотели показать своего учителя в невыгодном свете - неверующем в рассказ женщин о воскресении Ешуа, и поэтому умолчали о явлении ангелов, а сообщение только о вскрытой гробнице не обязывало верить в воскресение? Эпизод о том, что Пётр и Иоанн бежали к гробнице реалистичен, ведь естественно было проверить открыта ли гробница.

Лука также сообщает, что Пётр побежал к гробнице "увидел пелены лежащие, и пошёл назад, удивляясь" (Лк.24:12).
Лука честно пишет о реакции учеников на сообщение женщин "и показались им слова их пустыми и не поверили им" (Лк.24:11). Также и Марк подтверждает это сообщение "упрекал их за неверие и жестокосердие, что видевшим его не поверили" (Мк.16:14).

История неверия учеников- это скандал, который выдумывать не имело никакого смысла, так как сообщение о неверии учеников ослабляло авторитет учеников. Но Марк и особенно Лука попытались честно рассказывать историю, даже такую, которая не способствовали авторитету высших апостолов. История встречи Ешуа с двумя учениками была широко известна, так как Лука подробно описывает её и указывает на имя одного из учеников. Марк также сообщает об этой встрече (Мк.16:12).

В этой истории есть несколько примечательных вещей. Это явление "в ином виде" по сообщению Марка, или "удержание глаз " по сообщению Луки. Известно, что можно мысленно приказать человеку, чтобы тот не узнал известное лицо, или наоборот принял неизвестное лицо за известное. Но скорее всего у Ешуа действительно был другой облик, возможно это технические тайны воскресения, но возможно, из-за того, что после воскресения он переходил из одного места в другое, напр. в Еммаус где встретил двух учеников, и может Богу было угодно, чтобы Ешуа не был узнан посторонними людьми, но открылся только любящим его. Примечательно, что его узнали при благословении и преломлении хлеба (Лк.24:30-31).

Когда Ешуа в своей особой манере благословил и преломил хлеб присущим ему способом (кстати, в Евангелиях есть немало слов за которыми виден стиль речи Ешуа, особые выражения не встречавшиеся ни в каких источниках), тогда его узнали, Иоанн также описывает иной вид Ешуа (Ин.21:12). Историю с изменившимся обликом Ешуа нет смысла придумывать, она только вводит людей в сомнение, видели ли они Ешуа или самозванца. И поэтому эту историю донесли честно, толком не понимая её смысл. Некоторые говорят, что это был не Ешуа, так у него был иной облик.

Но неизвестно всё ли время у Ешуа был другой вид. И разве эти скептики-ученики поверили бы проходимцу заявившему, что он Ешуа их господин, которого они отлично знали. Они увидели его манеры, и речь присущую только ему, также необъяснимые явления -проникновение в дом при закрытых дверях, внезапное исчезновение, чудеса, явление свыше пятистам ученикам (1-кор.15-6) и наконец вознесение. И поэтому смело проповедовали, и уже не отрекались, даже при угрозе смерти.

О явлении Воскресшего

Матфей 28:5-10 и Марк 16:5-7 сообщают о повелении ангела женщинам сказать ученикам, чтобы те шли в Галилею, так как они должны там встретиться с Ешуа. По сообщению Матфея, женщины побежали передать эти слова ученикам (Мф.28:8). По сообщению Марка, женщины ничего не сказали ученикам "потому что боялись" (Мк.16:8). Лука сообщает, что ангел сказал женщинам только о воскресении, и напомнил, что о своём воскресении Ешуа говорил ещё в Галилее, но не говорит, что ученики должны пойти в Галилею (Лк. 24:6-11).

В любом случае, ученики сразу после воскресения не пошли в Галилею, так как слова женщин показались им пустыми, "и им не поверили" (Лк.24:11), и поэтому Ешуа явился им в окрестностях Иерусалима, где они находились.

Иоанн сообщает о том, что Ешуа явился ученикам "в тот первый день недели вечером" (Ин.20:19), т.е. утром он воскрес, а вечером явился ученикам.

По сообщению Иоанна это первый раз, когда явился Ешуа ученикам, второй раз был по прошествии восьми дней (Ин.20:26), в третий раз явился Ешуа ученикам в Галилее, на берегу Тивериадского озера (Ин.21:1-14). Иоанн упоминает о трёх явлениях Воскресшего, но Ешуа, по сообщению синоптиков, Павла (1 кор.15:5-8) и того же Иоанна, являлся не три раза, но гораздо больше. Вероятно, Иоанн подразумевает о трёх явлениях нескольким ближайшим ученикам, но не считает встречи Воскресшего с одним или двумя учениками, а может Иоанн считает явление только близким ученикам, или которые он сам видел.

Марк, Лука и Иоанн говоря, что первое явление ученикам происходило в окрестностях Иерусалима. Матфей же пишет, что ученики пошли в Галилею. Вероятно, Матфей, чтобы показать учеников в лучшем свете, мог скрыть таким способом неверие учеников словам женщин о том, что ангел повелел идти в Галилею на встречу с Воскресшим. Также Матфей мог укоротить события произошедшие после воскресения, и только рассказать о явлении Ешуа в Галилее большому числу народа. Очень похоже, что ради идеологических интересов или из-за теологической войны, автор Евангелия от Матфея отшлифовал острые углы, чтобы пригладить сообщения не делающие честь ученикам, упростил происходящее, которое в силу своей необычности выглядело трудно для понимания.


=ГЛАВНАЯ =ИЗРАНЕТ =ШОА =ИCТОРИЯ =ИЕРУСАЛИМ =НОВОСТИ =ТРАДИЦИИ =МУЗЕЙ = АТЛАС =