М.Левинов

Средневековая еврейская философия

Жду Ваших писем!

=ГЛАВНАЯ =ИЗРАНЕТ =ШОА =ИСТОРИЯ =ИЕРУСАЛИМ =НОВОСТИ =ТРАДИЦИИ =МУЗЕЙ =

РАМБАМ

Атрибуты
Рамбам. Бестелесность Бога (продолжение)
Атрибуты
Рамбам. Сотворение мира
Совершенство человека в произведениях Рамбама
Зло в мире
Проблема добра и зла у Рамбама
Награда и воздаяние
О заповедях
Провидение

 

РаМБаМ - аббревиатура Рабби Моше бен-Маймон (1135, Кордова - 1204, Каир). Часто называется Маймонид, особенно в англоязычной литературе (от имени отца - Маймон. (Греческое окончание "ид" - окончание отчества и соответственно на русском следовало бы назвать его Маймоныч)

Родился в достаточно уважаемой, состоятельной семье. Отец был судьей (даяном) в Кородове. В 1148 г. семья была вынуждена покинуть Кордову вследствие преследований со стороны альмохадов. Семья переехала в Фес (Марокко). Имеются сведения, что там они были вынуждены принять ислам, по крайней мере, внешне. Впрочем, есть более позднее свидетельство, что мусульмане распространяли такого рода ложные слухи про многих выдающихся еврейских деятелей, и в частности про семью Маймонида. 1165 году семье пришлось покинуть Фес и она отправился в Палестину, где отец Маймонида остался, а сам Рамбам вместе с братом через Иерусалим и Хеврон отправились в Египет, где поселились в Фустаде - район Каира. Там Моше бен-Маймон занялся литературной деятельностью, а брат международной торговлей драгоценностями. В 1169 г. брат погибает во время кораблекрушения со всем имуществом семьи. Рамбам вынужден искать средства к пропитанию, и он приступил к медицинской практике. В 1185 г. он становится лейб-медиком Салаха ад-Дина (Саладина). В его обязанности, среди прочего входила оказание медицинской помощи в больнице для бедных. Он много жаловался на отсутствие времени. Медицинская практика Рамбама нашла выражение в ряде трудов по медицине.

Основные труды:

1180 Мишне-Тора - первый после Мишны кодекс еврейского закона. Так как название "Мишне-Тора" (Ворозаконие) в некоторой степени занято (так обозначается пятая книга Пятикнижия), то традиционно книга имеет второе название "Яд Хазака" - "Сильная рука", при этом следует принимать во внимание, что гемматрия слова ЯД равна 14, по числу книг произведения, а потому перевод по смыслу названия "Четырнадцать сильных".

1190-1200 Главное философское произведение Рамбама - книга "Море Невухим" - Путеводитель растеряных. В предисловии автор сообщает, что данная книга адресована его ученику р. Йосифу бен-Иегуда, который познакомился со многими науками и даже с некоторыми философскими воззрениями, но пришел в полную растерянность, когда попытался согласовать усвоенные им философские воззрения с текстами Писания. Цель данного произведения помочь людям, попавшим в аналогичное положение. Книга написана на арабском языке и впервые была переведена на иврит еще при жизни автора. После этого было предпринято еще неисчислимое количество переводов. В данный момент основным переводом на иврит является перевод Р.Й. Капаха.

Кроме сказанного Маймонид написал комментарий к Мишне на арабском языке, Ряд посланий общинам Израиля, важнейшими из которых является "Послание о Воскрешении мертвых" и "Йеменское послание".

Философские вопросы Рамбам затрагивает в Мишне Тора, в предисловии к трактату "Пиркей Авот" (это предисловие известно под названием "Шмона праким" - "Восемь глав"), комментарий к первой мишне главы "Хелек" трактата "Сангедрин", и в посланиях. Кроме того, учитывая стиль эпохи, к философским произведениям следует относить первую работу Рамбама по логике.

Каждое из философских произведений Рамбама имеет свой адресат. Послания (Йеменское и Воскрешении мертвых) адресованы простым людям и в них философская доктрина излагается на языке и в терминах, доступных простым, необразованным людям. Философские главы Мишне Тора и комментарий к мишне главы Хелек адресованы, так сказать, "раввинской массе". Среди прочего, автор, например, говорит о многочисленных глупцах, которые не в состоянии правильно понять агаду, но пишут по этой теме множество книг. Понятно, что сказанное не может относиться к простым людям, которые, как известно, книг не пишут. И Море Невухим адресована тем, кто знает талмудическую литературу и Писание, и одновременно учил философию и в результате не может примирить два подхода к миру. В последствии мы убедимся в том, что философские главы Мишне Тора и комментария к Мишне ставят перед собой целью преподать философские доктрины образованным только в еврейской сфере людям, тогда как Море Невухим занимается примирением философии, Писания и раввинской литературы.

Традиционно, при изучении произведений Рамбама, принято пытаться каждое из произведений изучать в отрыве от остальных и сравнивать их как будто они принадлежат разным авторам. Здесь есть и исключения, как правило, связанные с попытками понять, что же думал сам Рамбам как человек, а не как автор соответствующих произведений. Насколько такая методология правильно, вопрос остается открытым.

Понятно, что в рамках курса нас в наибольшей степени будет интересовать Море Невухим.

При изучении Море Невухим следует помнить наставления самого автора к ее изучению: 1. Изучать книгу надо не последовательно, в том порядке, в каком она написана, а по интересующим темам. 2. Изучать ее следует без предвзятости. 3. Не объяснять ее содержание другим, то есть пользоваться только для самообразования. Последнее указание нарушалось всегда, начиная с серии средневековых комментариев к "Море Невухим", и кончая нашими лекциями. В прочем, в ешивах курсов по Море Невухим практически никогда не ведут.

Атрибуты

Одна из основных тем Рамбама, как и любой средневековой книги по теологии, это проблема: Что есть Бог? В конце концов, если мы говорим о Боге и поклоняемся Ему, то было бы полезно определить, что это такое.

Тема эта занимает Рамбама во всех его произведениях, как адресованных "раввинской массе" (то есть людям, знающим Талмудическую литературу, но не знающим философии), так и простым людям, так и ученым людям.

Так, например, в "Мишне Тора", кнгие адресованной "раввинской массе", он посвящает первые главы описанию, что есть Бог: подробно говорится, что Он создатель мира и всего, что в нем существует. Что от Него зависит существование всего, а Он же не зависит ни от чего существующего. Что Он поставляет в мир энергию, которая вращает небесные сферы. Что у Него нет тела и образа и т.д.

Напомним, что Мишне Тора - книга, посвященная изложению еврейского закона и права. Можно уверенно сказать, что Рамбам был тем человеком, который полагал, что правильный образ мысли является нисколько не менее значимым, чем правильный образ действий. Более того, в последствии мы убедимся, что с точки зрения Рамбама, правильные мышление и представления даже важнее, чем соблюдение заповедей.

Так как по убеждению Рамбама, главной опасностью иудаизму является представления народной массы о том, что Бог как-то выглядит, то он начинает свое философское произведение именно с длительного обсуждения, как может выглядеть Бог. Понятно, что причиной такого рода обсуждения является множество антропоморфизмов, встречающихся в самой Торе. Например, упоминание "руки Бога" и оборот "Увидел Бог" и много подобного. Даже сам рассказ о сотворении человека "по образу и подобию Божьему" наводит нас на мысль о том, что Бог похож на человека (по соображениям симметрии: если человек похож на Бога, то должно быть верным и обратное: Бог похож на человека). В агадической же литературе антропоморфизмы встречаются на каждом шагу и как раз авторы Талмуда их абсолютно не боялись.

Й. Койфман высказал мысль, что чем чище представления народа о Боге, тем меньше проповедники боятся приписывать Создателю человеческие качества, считая, что слушателям представить Бога в человеческом облике просто в голову не придет. Тогда же, когда антропоморфные взгляды получают широкое распространение, с ними следует бороться.
Точно так же, как и его предшественник Саадия-гаон, Рамбам считает, что в тех случаях, когда прямой смысл отрывка Писания противоречит здравому смыслу, его следует попытаться перетолковать, а именно исходить из того, что перед нами притча или аллегория. Правда, в отличие от Саадии, Рамбам считает, что этот метод следует применять последовательно, потому как "таков был стиль изъяснения пророков". Саадия-гаон считает, что применять или не применять метод толкования аллегорией каждый раз надо решать отдельно, специфически к данному отрывку. Рамбам же пользуется им с великой последовательностью.

Понятно, что сам Рамбам убежден в том, что Бог не имеет образа и вида, а потому все отрывки Писания, а тем более агады, в которых Бог предстает в человекоподобном виде, следует понимать иносказательно, аллегорически.

Рамбам. Бестелесность Бога (продолжение)

Вторым методом, которым широко пользуется Рамбам при переосмыслении текста, это попытка понять, что означает то или иное слова Писания в данном конкретном контексте. В качестве примера к этому методу приведем анализ Рамбама слов "образ" и "подобие" в стихе "Сотворим человека... по образу и подобию":

"Простые люди полагают, что слово "образ" (ЦеЛеМ) означает в иврите очертания вещи и ее форму, что приводит их [при понимании данного стиха] к "очеловечиванию" Бога из-за стиха "Сделаем человека по нашему образу и подобию". Они решили, что слово "образ" говорит о форме вещи и отсюда делают вывод о человеческом образе Бога и верят в это. Они полагают, что если они откажутся от этих представлений, то это приведет к ложному пониманию текста Писания [...]. Они считают, что Бог похож на них, имеет лицо, руки и ноги, только более великолепные и крупные, чем у них. Пределом чистоты их воззрения может оказаться мнение, что плоть Бога не материальна...

Общеизвестно, что в иврите слово, описывающее внешний вид вещи - это слово ТОАР - , как явствует из ряда стихов Писания, например "красивый видом ТОАР" и т.п. Это слово никогда не применяется к Богу.

Слово же ЦЛМ ( - означает "внутреннюю [истинную] сущность вещи" [до некоторой степени можно было бы перевести "идею вещи" в платоновском значении слова "идея"], которая делает вещь тем, что она есть. Истинную сущность человека составляет его способность к интеллектуальному постижению и именно это имеется в виду в разбираемом стихе. ... Например, в книге Шмуэля-1 (5-6) филистимляне сделали "изображения своих нарывов" и пожертвовали их Ковчегу Завета. Так как понятно, что изображение нарывов вещь невозможная, то здесь имеется в виду некое изображение, которое призвано изобразить внутреннюю сущность нарывов [прим. вряд ли кто-то из читателей считает, что смерть выглядит в виде старухи с косой. Равно так не думали средневековые художники. Они пытались изобразить сущность смерти. Ровно тоже относится к древним скульпторам, когда они изображали своих богов. Они пытались передать их сущность, а не их внешний вид п.п.] Тем самым мы должны придти к выводу, что слово "ЦеЛеМ" означает "истинную сущность" вещи. Итак, в выражении "Сделаем человека по образу нашему" будет подразумеваться "истинная сущность человека", а именно интеллектуальное постижение.

Что же касается слова "ДМУТ" - "подобие", то имеется ввиду не похожесть, а схожесть по внутреннему образу. Например, в Псалмах говорится: "Я стал похож на сыча пустыни" - псалмопевец не подразумевает, что он стал похожим на сыча перьями и крыльями, но что его скорбь подобна [скорбному облику] сыча. ... [тем самым при понимании слова ДМУТ следует принять во внимание контекст и понять, по какому параметру следует провести подобие, например в высказывании "Реувен похож на Шимона" следует понять в чем похож, например, во внешнем облике или же в гениальности п.п.] Человек уподоблен Богу в способности к постижению, хотя Бог и постигает без каких бы то ни было телесных орудий, а потому подобие здесь не полное.

(Прим. Текст, который здесь приведен - это крепкое огрубление, упрощение и сокращение пока не опубликованного перевода М. Шнейдера, скобки в тексте не его).

Данный достаточно большой отрывок приведен по ряду причин. В первую очередь, ясна цель автора - доказать, что библейский текст не приписывает Богу человекообразности, то есть антропоморфизмов. Во-вторых, здесь хорошо виден метод автора - проанализировать слова текста и в том случае, когда их предполагаемые значения противоречат философской истине в ее понимании автором, попытаться дать новую интерпретацию словам. (Интересно отметить, что данное понимание слов Писания в средневековье считалось искусственным, а в наше время большое количество ученых-специалистов по древнему миру считают, что Рамбам близок к истине). Третий пункт, который ясно прослеживается здесь - это убежденность автора в том, что истинной сущностью человека, в которой он подобен Богу, - это интеллект. В дальнейшем мы увидим, что, по мнению Рамбама, именно интеллект приближает человека к Богу.

Серия глав первой книги море Невухим посвящена использованию антропоморфизмов по отношению к Всевышнему в Писании. Так, например, объясняется, что "Господь спустился" означает, "обратился к стоящему ниже по социальной либо духовной лестнице", либо судил (1:11). "Господь воссел" - означает пребывает в неизменности Своей (1:12). Слово "Лик" в применении к Всевышнему означает Его присутствие (1:37) и т.п.

Естественно, Рамбаму приходится объясниться почему в Писании используются антропоморфизмы и он говорит так: "И Он говорит словами, указывающими на телесность, дабы указать, что Он благословенный существует, ибо не постигает толпа с первого взгляда существование иного, кроме только телесного" (1:26). Понятно, что здесь Рамбам имеет в виду то, что Пятикнижие в первую очередь адресовано всему народу, включая простых людей, а потому вынуждено говорить на доступном для них языке. А для простых людей важней понимание факта существования Всевышнего, чем тонкость: как Он существует. Хотя бестелесность Бога - это истина, которую обязаны знать абсолютно все, но это постигается только вторым этапом.

Иными словами, Рамбам считает, что использование антропоморфизмов в Писании преследует педагогические цели - указать на главное для простых людей.

Во всех своих трудах, кому бы Рамбам не адресовал их, он упорно повторяет: Бог не имеет ни какого облика, ни какого внешнего вида. Он пишет об этом простым людям в послании о Воскрешении мертвых, указывая, что это следует повторять и объяснять, а доказательств приводить не обязательно, "…ибо не способны талмудисты понять их". Он пишет это в галахическом труде Мишне Тора: "Тот, кто считает, что Бог имеет облик или обладает материальной стороной, тот просто еретик", он пишет это в предисловии к главе Хелек в списке догматов иудаизма: "Не имеет образа и тела и т.п.". Как мы убедились в том, он посвящает этой теме целую книгу в Море Невухим. Можно считать, что борьба Рамбама за чистое представление божества увенчалась успехом. Спустя уже короткое время всякий правоверный еврей, независимо от степени своей философской подкованности, на вопрос: "В кого вы верите?" - немедленно мог отбарабанить: "Я убежден абсолютной убежденностью, в том что Творец... бестелесен и Его не определяют никакие телесные свойства и Ему нет никакого подобия вообще" (третий догмат Маймонида в формулировке, приведенной в Сидурах).

Атрибуты

Понятно, что с интересующимися философией читателями Рамбам говорит иным языком и иной терминологией. Он переходит на язык "атрибутов".

О том, что такое атрибуты мы говорили на лекции 7 первого семестра.

Проблема, стоящая перед Рамбамом и всей еврейской и мусульманской схоластикой средневековья довольно простая: Как сказать что-то о Боге, так, чтобы не впасть в очеловечивание Его, если все наши слова взяты из нашего человеческого опыта, приобретенного жизнью на земле, тогда как Бог возвышенная Сущность, вне нашего мира. Такое положение дел вызывает к жизни такого рода пассажи: " Он (Всевышний) мудр мудростью, которая не мудрость, коя не отличается от Его сущности" - ясно, что автор пытается сказать, что мудрость Бога не похожа всеми степенями непохожести на мудрость человека, но при этом она (мудрость) Ему присуща.

Для того чтобы сделать проблему яснее, попробуем посмотреть на атрибут "Один". Нет ничего более тривиального, чем сказать "Бог один". В конце концов, символ иудейской веры: "Слушай, Израиль, Господь, наш Бог, один Господь". Но понятие единства Бога столь ключевое в иудаизме и в исламе, что оно вызвало огромную литературу по вопросу что понимается под словом "один".

При внимательном рассмотрении выясняется, что слово "один" имеет несколько значений:

1) Числовое: один, а не два.
2) Порядковое - первый, а не второй
3) Единый - в средневековье этот вариант понимания оказался ключевым, Хотя бы по причине того, что следовало каким-то образом описать абсолютное единство, сохраняя воление ("активность") Бога (см. лекцию Неоплатонизм).
4) Исключительный - "один такой".

Обсуждение тему Атрибуты Рамбам начинает с положения, что "Все атрибуты являются атрибутами действия (см.) тогда как качества Ему не присущи" (1:54). Иными словами можно описывать действия Всевышнего, но не Его самого (атрибуты действия, а не атрибуты качества). То есть мы можем говорить о том, что Бог милостивый, но это описывает не Его, а Его отношение к людям.

Далее Рамбам продолжает: "Все, что подразумевает телесность, должно быть исключено из представлений о Нем" (1:55). К сказанному относятся даже самые очевидные атрибуты, например слов "Вечный" подразумевает связь со временем и изменением, но к Всевышнему это не относится, а потому даже столько простое слово, употребленной по отношению к Богу, не вполне корректно (1:57). То же самое касается слова "Один". Потому как, говоря "один", мы начинаем счет и подразумеваем принципиальную возможность "два", а это к Богу не применимо. А поэтому: "Мы говорим: един не единством".

Учитывая все сказанное, Рамбам приходит к выводу: "нет другого пути описания Бога, кроме отрицательных высказываний" (1,58). Иными словами можно сказать, что Бог не конечен, не ограничен в силах, но не верно сказать, что Он бесконечен или всесилен (ибо это наводит на мысль о Его зависимости от пространства), и т.д.

Однако так как человек все же говорить должен, а изъясняться одними отрицаниями невозможно, Рамбам готов признать право на положительные высказывания при условии, что говорящий их будет подразумевать стоящее за ними отрицание: "Живой" подразумевает "Не мертвый", "Вечный" - подразумевает "не ограниченный временем" и т.д.

На самом деле здесь не игра слов. Да, с точки зрения аристотелевой логики двойное отрицание - то же, что и утвердительное суждение. "Не мертвый" означает "живой", "Не ограниченный" означает "Бесконечный" и т.д. Но в данном случае, Рамбам говорит о полном отрицании. Простой пример выглядит так. Сравним два высказывания: "Реувен не слышит" и "Камень не слышит". Понятно, что камень и Реувен "не слышат" по-разному. Реувен, как и большинство людей мог бы слышать, но он глухой - не слышит. Камень не слышит по самой своей природе, камень не имеет слуха. Последнее отрицание в некотором смысле, намного сильнее первого. Так вот Бог "Не мертвый" в том смысле, что понятие "смерть" к нему не относится вовсе. Он "Вечный", что через отрицание означает "не ограничен во времени", но на самом деле Рамбам подразумевает: Бог вообще не имеет отношения ко времени и т.д.

Вернувшись к нашему примеру со словом "один" мы получим: Он один, но не так, как одинокий человек, Он Первый, потому как понятие последовательности во времени к Нему не применимо, Он Един, но не так, как един человек (в последнем случае, в человеке можно выделить части тела, а в Боге - нет и т.п.). Он - особый в смысле "Нет похожего на Него".

Рамбам. Сотворение мира.

Мы уже рассказывали, что тема Сотворения мира является ключевой для Саадии в его системе доказательства бытия Божьего. Исходя из того, что мир не может существовать вечно, Саадия доказывает, что тем самым Некто его создал, а тем самым у мира есть Создатель. Более того, для Саадии тот факт, что Всевышний является Творцом, оказывается основой для всей его теологии. Все божественные качества он выводит именно из атрибута Творец.

Подход Рамбама в корне иной. В первую очередь он считает, что для того, чтобы доказать бытие Божье не обязательно доказывать, что мир не мог существовать вечно. И в предположении, что вселенная вечна, равно, как и в предположении, что она существует конечное время, можно доказать, существование Бога. Достаточно вспомнить, что неоплатоники не спорили с тем, что Бог существует, и полагали Бога источником мира, но при этом считали, что мир существует вечно. (Правда, следует попытаться понять, насколько Бог неоплатоников похож на Бога в еврейских представлениях см. Неоплатонизм). Тем самым получается, что вопрос о вечности мира не является основой спора о существовании Бога. Ведь существование Бога признают и те, кто верит в вечность Вселенной.

Сам Рамбам приходит к заключению, что ключевой вопрос состоит в следующем: Если мир, существует, как эманация Бога, то есть существовал всегда, и у нас есть вечно существующие рядом друг с другом Бог и материя, то возникает существенная проблема, связанная с волей Божьей (напомним, что по Плотину Бог эманирует мир непроизвольно, без желания). Тогда как в схеме, связанной с сотворением мира акт Творения является актом волевого решения Бога. И тем самым появляется серия проблем, связанная с вопросом: "Как совершенство, которое не может по определению, ничего желать, решает что-то сделать, например наш мир?"

Рамбам анализирует оба варианта представления о сотворенности мира: вечная вселенная и созданная вселенная. Отмечает, что основные возражения против того, что мир был создан, базируются на допущении, что законы ныне существующего мира действовали до акта Творения. Сам Рамбам утверждает, что это не так и, до Творения никакие законы нашего мира не действовали. Например, время - это свойство нашего материального мира и до сотворения мира не было материи, а тем самым и времени, а тем самым вопрос: "Почему мир был создан именно 5 тысяч лет назад, а не в другой предшествующий момент времени?" - абсолютно бессмысленный (не было моментов времени, предшествующих акту Творения). С другой стороны, философские возражения против вечности мира базируются точно так же на ряде допущений.

В результате Рамбам приходит к выводу, что ни одна из сторон не имеет научных, философских доказательств. Например, следующий пассаж:

"В этой главе мы докажем, что у Аристотеля нет доказательств тому, что мир существовал вечно и сам он знает, что у него нет доказательств... несмотря на то, что его последователи считают, что Аристотель это доказал" (2:15)

Тем самым, то любая теория об устройстве мира имеет право на существование в том случае, когда он является внутренне (!) не противоречивой. То есть при анализе данной теории мы не находим в ней противоречащих друг другу высказываний… И делает вывод: обе теории и о вечности мира и о сотворенности мира в научном отношении вполне законы и внутренне не противоречивы. В этом случае, при выборе, какая из теорий верна, нам остается только прибегнуть к процедуре выбора, которая для Рамбама выглядит так: Пророки сказали, что мир был создан, а значит мы принимаем, что это так. Иными словами при наличие двух равноправных философских теорий, каждая из которых не поддается попыткам разрушить их изнутри, нам следует прибегнуть к процедуре решения, чтобы решить какая из них истина. Необходимость такой процедуры диктуется двумя причинами: 1. Обе противоречащие друг другу теории не могут быть истинными одновременно. Одна из теорий истина, а вторая ложна, но мы не знаем которая. Поэтому нам необходимо каким-то образом решить какая из них истинная. 2. Речь идет не о научных абстракциях, когда мы можем не решать какая из теорий истинная, а просто отложить решение на будущее, тем временем указывая на наличие двух возможностей. Поэтому в плане философском, мы можем отложить решение на будущее, но в плане религиозном, нам следует принять решение. Именно для решения религиозной (не философской) проблемы мы прибегаем к Откровению: В Торе написано, что мир был сотворен, а значит, это так и есть.

Именно принятие теории о сотворенности мира приводит нас к следующему вопросу: Зачем Бог сотворил мир? Или же: Зачем Богу нужен этот мир? Заметим, что если признать, что мир существует вечно, не отрицая при этом Бога, как источник существования мира, то этот вопрос вообще не стоит. Потому как Бог в этом случае творит мир ровно потому, что такова Его природа, и ничего от этого мира ему не нужно.

"Многие из тех, кто верит в то, что мир сотворен считают, что необходимо ответить на вопрос: Зачем Бог сотворил мир? Многие из них полагают, что целью сотворения мира был человек для того, чтобы человек служил Богу и все остальное сделано для того, чтобы мог существовать человек... При такой постанове вопроса становится законным вопрос: Зачем существуют небеса? Ведь мы уже решили, что они вместе со всем остальным существуют ради человека. Или задать вопрос: А мог ли Бог создать что-то иное, не похожее на то, что есть сегодня? Все же при этом вопрос "Зачем Бог создал мир?" остается. Ибо если ты скажешь, что мир создан для человека, чтобы он служил Богу, то надо спросить: "Зачем Богу служба человека?" Ибо служба человеческая не добавляет совершенства Богу. А если ответишь, что служба человека ведет не к совершенству Бога, а к совершенству человека, то зададим вопрос: А зачем нужно это совершенство? Тем самым на вопрос: "Зачем Бог создал мир?" - нам остается только сказать: "Так захотел Бог!" (МН 3:13)

Далее Рамбам говорит, что огромный и прекрасный мир, включающий в себя небесные сферы и ангелов слишком велик и сложен чтобы существовать только для человека. А после этого пишет:

"При таком ответе: Весь мир существует, потому как такова была воля Всевышнего" - становятся бессмысленными вопросы о том, зачем существует небо, ибо как Бог хотел, чтобы существовал человек, так он и захотел, чтобы существовали небеса" (там).

Важно отметить, что Рамбам считает акт Творения единовременным. Мир был сотворен в Шесть дней Творения и с тех пор существует таковым, каков он был. Во время акта Творения Бог установил законы природы, и с тех пор они продолжают действовать. Единственное, что с тех пор требуется от Бога для продолжения существования мира - это поставлять энергию для продолжения его существования.

Совершенство человека в произведениях Рамбама

Для понимания дальнейшего текста, следует иметь в виду, следующее: по Рамбаму сущность человека целиком и полностью определяется его интеллектом. Иными словами, в видовом названии человеческого рода: "Человек Разумный" акцент следует поставить на слове "разумный". Человек, лишенный разума, не человек, а что-то иное.

Море Невухим, книга 3, глава 54:

Уже прежние и нынешние философы указали на то, что человек может достичь четырех разновидностей совершенства.

(1)Совершенства имущественного

Это самое низкое из возможных совершенств, но на его достижение тратят жизнь люди, а именно над достижением имущественного совершенства. Я имею в виду: деньги, одежду, утварь, рабов, земельные участки и т.п. Это совершенство, не имеющее отношение к сущности человека. Большая часть удовольствий от этого чисто вымышленные, сказать: "Это мой дом, это мой раб, это мое состояние...". Потому как если человек подумает, что все это существует независимо от него и определяется только определенным отношением к данным вещам. Если это отношение исчезнет, то не будет разницы между великим царем и нижайшим из рабов, сами же вещи, ранее принадлежащие ему, нисколько не изменятся. Философы сочли, что занятие такими вещами, это поощрение фантазий, ибо такое положение вещей долго не продлится. И даже если сохранит накопленное имущество до конца жизни, то к сущности человека это совершенства не добавит.
(Прим. Сказанное ни в коей мере не следует понимать, как призыв к "благородной" бедности: "Правильные поступки и качества - это те, которые лежат между двумя крайностями, каждая из которых плоха. Одна крайность - избыточность, а вторая - недостаток... Удовлетворение всех телесных желаний - это крайность и это плохо, полный отказ от удовольствий - это противоположная крайность и тоже плохо. Жадность - это крайность и плохо, транжирство - это противоположная крайность и тоже плохо... Во всем следует выбрать нечто среднее. [Рамбам, Шмона Праким 4])
(2)Второе совершенство ближе к сущности человека, а именно совершенство телесное. Таким образом, чтобы достичь совершенства тела как внутреннего, так и внешнего. Это совершенство так же не следует признать главной целью жизни. Ибо телесное совершенство проистекает не из человеческой сущности, а из того, что человек живое существо, ибо это то, что объединяет человека с животными. И даже если человек достигнет вершины своей силы, он не станет сильнее мула, а тем более, сильнее льва или слона. Цель данного совершенства - переносить тяжести и ломать толстые деревья и т.п. Это совершенство полезно для тела, но не приносит пользу душе"
(Прим. Опять не следует думать, что Рамбам полагает, что идеал - это слабый больной и бедный человек. Телесное здоровье - необходимо для достижений интеллектуальных. Как обычно, Рамбам говорит о крайностях - достижения рекордов силы и т.п. Понятно, что если человек добывает средства на жизнь тем, что понимает штангу, то это вполне нормально в том случае, если цель жизни не ограничивается штангой).

Может быть, в обоих случаях следует отметить, что Рамбам приводит две причины, почему разбираемое совершенство не главное. В первом случае (имущество) причины: 1) Не касается сущности человека; 2) Не на века. Понятно, что главная первая причина, а вторая дополнительная и не всегда выполняется. Точно также в обсуждении физического совершенства: 1) Это не касается сущности человека; 2) Сильнее слона все равно не станешь. Первая причина главная, а вторая второстепенна и не всегда верна (сильнее слона не буду, но зато убегу, потому как лучше бегаю или лучше лазаю по деревьям, чем слон).

(3) Третье совершенство - это совершенство характера и оно выше, чем два первых. А именно, чтобы были черты характера человека прекрасны. Большая часть заповедей Торы направлены именно на достижение этого совершенства. Но это совершенство направленно на окружающих. Ибо все совершенства характера человека касаются его отношения с окружающими людьми, они инструменты для других. Если человек останется один и вокруг него никого не будет, выяснится, что все эти совершенства не имеют никакой ценности. Это совершенство не добавляет личного совершенства человеку, но имеет большую пользу для окружающих.

(4) Истинное совершенство - четвертый вид совершенства - это достижение интеллектуальных вершин, то есть формирование правильных представлений, которые могут привести к истинным знаниям в Божественных предметах. И это высшее совершенство, ибо благодаря ему, человек сможет достичь вечного существования и только благодаря ему человек - человек. Проверь все предыдущие совершенства, и ты поймешь, что они существуют ради других, а не ради тебя самого. Или же и тебе и другим. Это же совершенство принадлежит только тебе и нет у тебя партнера в нем.

Здесь важно подчеркнуть, что автор считает, что именно интеллектуальное совершенство дарует человек вечное существование. Ибо именно через интеллект, направленный на постижение духовного мира, человек приближается к Богу и после смерти сможет соединиться с Ним.

Следует добавить, из Йеменского послания следует, что Мира Грядущего (то есть вечного существования) удостоятся не только философы, но и все евреи: "Все евреи имеют долю в мире грядущем"), равно, как все "праведники народов мира" в силу исполнения заповедей. Потому как исполнение заповедей ведет к совершенству и т.д. см. лекцию "Заповеди".

Зло в мире

Одна из ключевых проблем религиозного мышления: Откуда зло в мире?

Понятно, что проще всего ответить, что зло ниспосылается нам за грехи наши многочисленные. Например, в Пятикнижие мы находим, что в наказание за нарушение Божественных заповедей, народ Израиля претерпит суровые наказания. Однако наблюдения показывают, что бывают на свете случаи, когда праведники несчастны, и наоборот злодеи - благоденствуют. Собственно именно эта тема составляет проблему книги Йова: Йов человек безусловно праведный страдает: у него погибают жена и дети, он теряет все имущество и сам заболевает. Вопрос книги Йова: За что? или Почему?

Поэтому правильная классическая постановка вопроса в еврейской литературе: "Праведник, которому плохо и злодей, которому хорошо". Ясно, что само название проблемы как бы не сомневается, что нет никаких вопросов, если праведник живет прекрасно, а злодей мучается: Так им обоим и надо! - Заслужили! Что посеешь, то и пожнешь и т.п. Другое дело, если страдает праведник - здесь возникает вопрос: За что? или Почему? (это разные вопросы. вопрос "За что?" предполагает причину в человеке, тогда как "Почему?" ищет и другие возможные причины. Например: вопрос: "За что Йов страдает?" - ответа не имеет, тогда как вопрос "Почему Йов страдает?" - имеет - в первом приближении Бог поспорил с Сатаной.)

На самом деле прежде, чем приступать к этой теме стоит выяснить, что мы спрашиваем. Ибо слово "зло" имеет много пониманий и по-разному используется. Если мы не определим значение слова, то можем запутаться в ответах. Так например; "злые поступки", "злой человек", "не хороший (на иврит "РА" - "злой") инструмент).

[В примере из литературы "Альтист Данилов": "Молоко за вредность? - За присущую вам вредность?, За причиняемый вами вред?, или же "За вредность окружающей среды?"]

Итак вопрос: "Откуда зло в мире?" Первый и самый простой ответ: в мире нет ни добра ни зла, а есть только наша оценка событий. Сами по себе события ни злые, ни добрые (Традиционно, данный ответ приписывается Эпикуру). Бог не вмешивается в дела этого мира, события происходят сами по себе, по чисто вероятностным причинам. А потому спрашивать о зле и добре абсолютно бессмысленно. В конце концов, волк ест зайчика и это добрый завтрак для волка и злой конец для зайчика. Сам факт завтрака не добр и не зол.

Одно из древних решений - это классический персидский дуализм. В мире есть добрая, светлая сила и злая, черная. Добрый бог дарует добро, а злой - зло. Взаимоотношения между этими силами достаточно сложны. Но вопрос "Откуда в мире зло?" имеет однозначный ясный ответ. Этот ответ столь соблазнителен, что наличие злой силы в мире, примерно равной Богу, признают народные варианты монотеистических религий, христианство - Дьявола (или Сатану), ислам - Иблиса. Причем, Дьявол заселяет Ад, а потому пакостит хорошим людям, чтобы они отвернулись от Бога, и соблазняет людей на дурные поступки, чтобы приобрести их души себе в распоряжение. Здесь мы хорошо видим, что Дьявол виновен как во Зле космическом, так и в людском - он соблазняет людей на нехорошие поступки. (В не основном русле иудаизма, а также в фольклоре Дьяволу тоже находится место).

Вариацией на тему дуализма является гностическая схема. Она начинается, как классический неоплатонизм: Бог (Единый) ничего не хочет, а потому ничего не может. Бог порождает мир идей (в платоновском смысле). Там нечто вроде "идеи Бога" - Демиург (букв.: мастеровой, греч.) создает мир в соответствии со своей ущербной сущностью, но в высокой степени по миру идей, произошедшей от Бога. Разница с дуализмом состоит в том, что в персидском дуализме сила света и сила тьмы равны и равноправны, тогда как в гностицизме перед нами есть хороший Бог, который бездействует и подражатель Бога Демиург, который создал материальный мир в обезьяньем подражании миру идей Бога и приблизительно такого же качества, что делает вещи обезьяна, подражая человеку. Именно от несовершенства Демиурга и происходит зло в мире. Но зло это космическое, это не злостные дурные поступки, как, например, проделки Дьявола, а просто несовершенство мира.

В еврейской традиции проблема получает дополнительную остроту в свете монотеистических представлений о том, что источником зла и источником добра в равной мере должно считать Бога. Но само религиозное сознание с трудом мирится с мыслью, что от Бога может исходить зло. На первый взгляд единственный дозволенный вариант должен выглядеть, как система наказания с целью исправления и улучшения. Обычная в таком случае аналогия: Отец наказывает сына не потому, что желает ему зла, а для блага ребенка. А потому зло - это не совсем зло.

Одним из лучших примеров подхода, из которого видно, как автор не желает признать Бога источником зла - это произведения Гершонида.

Р. Леви бен-Гершон - аббревиатура РаЛБаГ (он же Гершонид). 1288, Лангедок, -1344, Авиньон (все это южная Франция). В книге омзоеъ д' он пишет приблизительно так:

"Праведник и плохо ему" (цгйч ешт ме) - эта фраза может содержать две ошибки: либо в слове "праведник", либо в слове "плохо". В первом случае мы только думаем, что он праведник, но Всевышний судит иначе, ибо Ему лучше знать. Мы судим по поступкам, а потому считаем равными двух людей, которые делают равные поступки, но это неверно. Например, у царя был ювелир и садовник. Однажды ювелир весь день вместе с садовником вскапывал грядки. Оба выполнили эту работу хорошо. Понятно, что садовник должен получить деньги за свою честно выполненную работу, но ювелир должен быть наказан, ибо вместо того, чтобы копать грядки следовало бы ему делать прекрасные изделия. Точно также кто-то ведут себя праведно, но по его задаткам, Бог имеет права ждать от него большего, а потому это не совершенный праведник.

С другой стороны, кто сказал, что то, что мы называем "зло" таковым является? Потому как беды могут иметь своей целью благо, подобно тому, как врач причиняет боль не для того, чтобы стало больно, а для того, чтобы вылечить.

Далее РаЛБаГ продолжает и идет в несколько ином направлении. Он говорит, что есть "праведник сын праведника" и так как папа воспитал его лучше, чем "праведника сына злодея", и у праведника сына праведника внутренних достоинств безусловно больше, то и благ он получает больше. Точно так же злодей сын праведника имеет какие-то достоинства и соответственно получает больше благ, чем злодей сын злодея. Последняя идея прямиком заимствована из Талмуда (трактат Брахот 7а).

Здесь хорошо видно, что для автора проблема страдающего злодея не является проблемой, тогда как страдающий праведник - это трудно. И предложенное решение: страдающий праведник не совсем праведник (либо сам, либо по предкам своим) либо же "зло" призвано помочь ему в жизни.

Иной вариант решения проблемы предложен р. Моше-Хпимом Луцато

Он совершенно не пытается спорить с тем, что в мире существует зло. Наоборот и добро и зло - создания Всевышнего. Зачем нужно зло? Рассуждение здесь выглядит так:

Творец при Сотворении мира хотел создать одно из творений таковым образом, чтобы оно могло принимать благо (добро) по заслугам своим. Для того, чтобы приобрести заслуги, это творение должно иметь возможность ВЫБОРА. Поэтому Он создал человека, наделив его двумя началами: склонностью к добру и склонностью ко злу. Выбирая между ними, человек приобретает заслугу (из писем, 23)

С другой стороны грядущая победа добра над злом продемонстрирует всему миру полную и единоличную власть Создателя над миром:

Всевышний хотел даровать добро таким образом, чтобы человеку было не стыдно его принимать и хотел Он проявить Свою единоличную власть.... Вначале Он дает злу возможность существования в мире, с тем, чтобы потом исправить все зло, произошедшее в мире. И тогда Его единоличная власть проявится в мире. (138 врат мудрости 3-4).

Тем самым мы видим, что Творец создал в мире добро и зло. С одной стороны для того, чтобы дать человеку возможность выбирать. С другой стороны, по мнению Моше-Хаима Луцато зло существует в мире лишь временно до тех пор, пока Творец не сочтет, что пришло время явить Свою власть, и тогда зло пропадет и станет ясно, что Творец один правит миром. Непременным элементом всего этого рассуждения является будущее исправление всего зла в мире и единый источник как добра, так и зла.

Проблема добра и зла у Рамбама

Рамбам приступая к проблеме добра и зла, начинает со спора с Каламом, который в принципе можно светсти к вопросу: Является ли зло самостоятельно существующим элементом нашего мира. Проще это объяснить на аналогии из мира физического: свет и тьма - является ли тьма самостоятельным объектом или же это только отсуствие света? Можно сделать два предположения: 1) свет и тьма существуют каждый сам по себе, просто они не могут существовать одновременно; 2) свет существует, а тьма - лишь отсуствие света. Рамбам приходит к выводу, что свет и тьма - это не две сущности, а сущность и ее отсуствие, то есть тьма - это всего навсего отсуствие света, а зло - это просто отсуствие добра.

"Они (представители школы Калам) считают, что отсуствие некого качества в соотношении с самим этим качеством - это две противоположности. Как например слепота и способность к зрению, жизнь и смерть подобные противоположности, что и тепло и холод (прим в сторону: в средневековой физике тепло и холод - противоположности. В современной физике: тепло и холод характеризиуются энергией молекул и тем самым относительный холод - это меньшее количество энергии, а абсолютный холод - это полное отсуствие энергии.)... Хотя мы говорим, что тот, кто погасил свечу в ночи, создал тьму, а тот, кто ослепил, создал слепоту, (но это только стиль речи) на смом деле чтобы создать тьму и слепоту ничего делать не надо. действие необходимо только чтобы создать свет. Потому как тьма и слепота - это отсуствие явления... После этого предисловия скажем, что зло и беды - это беды относительно иного события, это нарушение правильного порядка вещей. (в аналогии: нет беды в том, что камень не видит, потому как он и не был создан, чтобы видеть, но потеря зрения человеком - великая беда, потому как нарушение правильного порядка вещей). Так например, смерть - это беда и это отсутсвие жизни. (Море Невухим 3:10)
Добавим к сказанному следующий пример: человек стоит против источника света и отбрасывает тень. Нельзя сказать, что он создает тень - тень пораждается самим светом и тем фактом, что человек создан из материи. Аналогичным образом Всевышний создает мир и Его Творение - это добро, но сам факт Творения в материи, сам факт того, что мир материален порождает тень - тьму, зло. Сам Рамбам ссылается на мидраш от имени р. Меира: "И обозрел Бог весь мир, который Он создал и вот он (мир) очень хорош ТОВ МЕОД" - р. Меир сказал ТОВ - МАВЕТ - (в развернутом переводе: хороший (добрый) мир включает в себя смерть, как неотъемлемый элемент благого мира). Потому как материальный мир создан, чтобы меняться, а изменения предполагают смерть. У Рамбама:
"Нельзя сказать, что Всевышний делает целенаправленное зло, то есть нельзя сказать, что всевышний ставит Своей целью причинить зло, но все Его дела - абсолютное добро. Ибо он создает существующий мир, а существующий мир - это добро. Зло же в мир появляется как отсутствие (правильных вещей). И потеря (правильных вещей) является естественным состоянием материи и это причина для всего злого и дурного в мире. Ибо даже смерть и потеря (правильного состояния предметов) в материальном мире является благом, потому как смерть необходима для нормального состояния мира и его постоянного изменения". (там)
Для того, чтобы понять последний пассаж следует принять во внимание убежденность Рамбама в том, что мир существует не для человека и не ради человека. Ибо мир огромен и прекрасен. В нем есть ангелы и небесные сферы и расстояние от Земли до Сатурна огромно. И для существования одного человека вся эта громада мира является явным излишеством. То, что Бог признал мир прекрасным, то это означает, что мир пригоден для тех целей, для которых Бог его создал. Человек в нем играет свою роль, равно как и остальные элементы мира, но не стоит это значение преувеличивать.

Далее Рамбама говорит, что все беды в мире происходят только от материи, ибо она имеет способность меняться и из-за нее пропадают все хорошие вещи. Одновременно Рамбам убежден, что наш мир - лучший из миров, и только людская молва считает, что в мире зла больше чем добра. Рамбам говорит, что если спокойно подсчитать, то получится ровно наоборот. Счет Рамбама выглядит так:

Есть несколько разновидностей бед (там 3:12):

1. Природные катастрофы - землетрясения и т.п. Их источник материя этого мира, склонная к разрушению.

2. Беды социальные - воровство, грабеж, убийства, рабство и самая страшная - война. Их причины в стремлении общества к материальным благам. То есть и эти беды - источник в материи.

3. В частной жизни (те, которые люди причиняют сами себе). Здесь Рамбам говорит, что их причина - стремление к излишествам. Ибо если бы человек ограничивался строго необходимым, то он бы не попадал в опасные ситуации и болел бы меньше. Ибо необходимое стоит дешево, а чем необходимей, тем дешевле: хлеб дешевле кавьяра, вода, нужнее чем хлеб и стоит дешевле, воздух необходим и ничего не стоит. В тот момент, когда человек устремляется за излишествами, он начинает попадать в опасные ситуации и начинает вести нездоровый образ жизни. И беды этого сорта - самые распространенные.

4. Последние две разновидности бед и несчастий проистекают от недостатка разума. Ибо если бы люди были разумней, то они бы не стремились исполнить все пожелания своего разума. Жили бы в соответствии с мудростью и не пытались бы нанести вред другим с тем, чтобы достичь того, к чему тянется их воображение, и сами бы не страдали от многих причиняемых себе несчастий. Если бы все жили по мудрости, то исполнилось бы предсказанное в аллегории пророком: "И лежал бы волк рядом с агнцем" (речь идет не о животных, а о людях) (там 3:11).

Итак, вывод простой: 1) Бог делает только благо. 2) Беда и зло - свойство материи. 3) Само существование материи - благо (без нее не было бы нашего мира) 4) Беды проистекают от нарушения правильного (или желательного) хода вещей в нашем материальном мире.

Награда и воздаяние

О заповедях.

Мы уже говорили, что иудаизм в высокой степени построен на исполнении заповедей Торы. При этом слово "заповедь" понимается как приказ, повеление (скажем, в отличие от русского языка, где "заповедь" означает скорее моральный императив, моральное требование). Понятно, что философы обязаны ответить на вопрос зачем заповеди нужны? Зачем Богу понадобилось давать нам заповеди? Наивный, на первый взгляд, ответ Мишны: "Хотел Бог умножить заслуги Израиля и потому дал ему множество заповедей" (Мишна, трактат Макот 3:16), мало кого из философов устраивал до появления трудов р. Моше-Хаима Луцато.

Напомним, что р. Саадия-гаон разделяет заповеди на щотйеъ - "те, которые слушают", то есть те заповеди, смысла которых нам понять не дано, например заповедь "делать кисти-цицит на углах четырехугольной одежды" или запрет есть определенные виды пищи, например свинину. Против них Саадия-гаон указывает на заповеди щлмйеъ - "те, которые можно постичь разумом, например все понимают, почему нельзя воровать или убивать. Точнее заповеди последнего типа не столько те, которыелегко понять, но такие, которые всякое "разумное" общество устанавливает, независимо от наличия Божественного указания. Так как Саадия считает, что цель всех заповедей - принести пользу людям, то понятен смысл заповедей "имеющих обоснование в разуме". да те заповеди, которые попадают в разряд "заповедей послушания", то есть смысл которых не ясен, имеют все же некоторую пользу для людей. Так, например, заповеди, которая признает животных "нечистыми" и запрещает их есть имеет следующую пользу: человек не поклоняется тем животным, которых ест, но точно так же он не поклоняется тем животным, которые объявлены нечистыми. В этом смысле еврей никогда не выберет корову в священное животное, потому что ее можно есть. Точно так же он не выберет в священное животное медведя, потому что он "ритуально нечист" (Убеждения и мнения, 3). Польза заповеди очевидна. Однако она не покрывает смысла заповеди. Иными словами "заповеди послушания" имеет пользу, но их полный смысл нам недоступен. В некотором смысле можно счесть систему заповедей "аптеке". зачем врач прописывает некоторые лекарства, пациент может понимать, может понимать лишь частично, а может не понимать вовсе. Но все лекарства врач дает с некоторой целью и на пользу больного.

Рамбам в обсуждении вопроса о смысле заповедей начинает с простой постановки задачи (Море Невухим 3:26):

"Как разошлись ученые в вопросе являются ли действия Всевышнего следствием Его мудрости или следствием Его воли, про которые не следует спрашивать их смысла, точно в этом же пункте они разошлись в вопросе о смысле заповедей, которые Он нам заповедал"
Иными словами: если заповеди являются проявлением мудрости Всевышнего, то мы имеем право спрашивать зачем они нужны и какие цели преследует каждая из них. Если же они просто проявление воли Всевышнего, то их цель просто демонстрация послушания. Как прапорщик в армии дает абсолютно бессмысленные приказания солдатам просто для того, чтобы приучить их к беспрекословному послушанию.

В Море Невухим Рамбам пишет, что все заповеди имеют смысл и пользу. Например, законы забоя животных даны для того, чтобы их убивали самым милосердным способом и т.п. Он пишет:

"Тора преследует две цели: совершенствование души и совершенствование тела. Совершенствование души - это чтобы народ усвоил правильный образ мыслей в соответствии со своими возможностями. Совершенствование тела - это во-первых, чтобы люди не наносили друг другу вреда и не делал человек то, что ему вздумается, а действовал в соответствии с общественными интересами. А во-вторых, чтобы каждый человек имел достойные качества в отношении к другому, чтобы порядок в стране был нормальный. Знай что первая цель, а именно совершенствование души и достижение правильных убеждений, важнее второй, но вторая цель предшествует первой по природе и по времени ибо все начинается с нормального положения в обществе" (там 3,27).
Далее автор, в соответствии со средневековым обыкновением делит все заповеди на 14 типов (эти для правильных убеждений, эти - благотворительность, эти - уложение о наказаниях, это - о жертвоприношениях и т. д.). Убежденность автора в том, что все заповеди имеют объяснение полна. Среди прочего, когда он не находит объяснение заповеди, он пишет: "Я не могу понять ее, но за мной придет кто-то, кто знает больше, и объяснит ее".

Правда в Мишне Тора тот же Рамбам пишет про заповеди, связанные с жертвенником, что они имеют множество тайн, которые не в состоянии постичь человек. То есть там он признает, что есть заповеди, смысл которых не ясен.

Вся тема исполнения заповедей связана напрямую с другой темой, а именно награды и воздаяния. Ведь если продолжить мысль Рамбама и сказать, что все заповеди даны нам на пользу, то возникнет вопрос: Зачем Всевышнему давать награду за исполнение заповедей, которые сами по себе приносят человеку пользу. Сказанное можно проиллюстрировать так: врач не обещает пациенту награду за то, что тот будет принимать лекарства. Сама польза от проведенного лечения является наградой. Иначе дело обстоит с теми авторами, кто полагают, что заповеди даны для того, чтобы мы их беспрекословно соблюдали. В этом случае я могу прийти и потребовать плату за проделанную работу (например, солдат - медаль за "отличную службу" или повышение в звании).

Убедиться в правильности нашего рассуждения мы можем посмотрев на систему Рамбама о награде тому, кто исполняет заповедь: "Награда за заповедь - заповедь". В предисловии к главе Хелек он пишет:

"Тора обещает тому, кто будет исполнять заповеди всяческие блага этого мира и это так: Если будешь исполнять эти заповеди, то Я (Бог) помогу тебе в их исполнении и в достижении совершенства на этом пути. Я уберу у тебя с пути помехи, ибо не может человек исполнять заповеди в голоде и в болезни, в жажде и во время войны и осады. Поэтому все эти обещания [материальных благ] - это дарование здоровья и покоя, пока мы не достигнем надлежащих знаний и удостоимся мира Грядущего".

Главной награды - Мира Грядущего (подробней - ниже) человек удостаивается достижением совершенства на пути исполнения заповедей (о их цели мы уже сказали). В Мир Грядущий попадут все совершенный люди. Награды же за заповеди нет - есть только помощь в их исполнении.

Понятно, что те авторы, которые считают, что заповеди даны для подчинения Всевышнему (например, Моше Хаим Луцато - заповеди даны для того, чтобы дать возможность Всевышнему даровать благо человеку таким образом, чтобы тому не было стыдно его получить, а именно заработать заповедями), обязаны говорить о награде за проделанную работу.

В качестве примера такого рода приведем мнение р. Хаима из Воложина (19в.). Он пишет, что человек помогает Богу в управлении миром и всякое действие человека на земле отражается во всех высших мирах. Так как Творец знает, как устроен мир во всей его сложности, во всех подробностях, во всех связях, в ом числе и мистических, то Он дал инструкцию по обращению с этим миром, а именно - заповеди. Так как исполняя заповеди, человек помогает Богу в управлении этим миром, то он не может в конце получить награду за проделанную работу. Тем самым заповеди здесь - это мистическая работа, которая не может не быть оплачена. (Понятно, что верно и обратное: нарушение заповедей - это саботаж, это нанесение вреда миру и не может остаться без наказания).

Провидение

Провидение (дщвзд) - ключевой термин иудаизма. Само слово дщвзд означает "контроль", в качестве термина сводится к тому, что Бог вмешивается в жизнь людей. Слово это используется в Писании в следующем контексте: "С небес смотрит Господь и видит все деяния человеческие. Из места пребывания Своего следит за всеми живущими на земле" (Псалмы 33:13-14).

Собственно именно это понятие определяет религию как таковую. Если Бог не следит за тем, что происходит на земле, если Он не вмешивается в жизнь живущих на земле, то собственно, что меняет факт Его существования? Совершенно не случайно слово "еретик" на иврите - эпикорос - происходит от имени философа Эпикура (341-270 до н.э.), которому приписывается отрицание не существования Бога, а отрицание понятия Провидение.

Это понятие порождает следующий вопрос: если Бог вмешивается и определяет жизнь людей, то насколько человек самостоятелен в своих решениях? Может быть, человек не в состоянии ничего решить сам и за него все решает Бог. В крайних позициях ситуация выглядит так:

(А) Все на земле происходит по воле Божьей, а тем самым люди ничего не решают, им это только кажется. За них все решает Бог.

(Б) Если люди наделены свободой решения, то тем самым Бог не вмешивается в их дела.

Первая точка зрения характерна для арабской школы аш-Шария и для ряда протестантских сект. Вторая - для учения эпикурейцев.

В иудаизме эта тема связана с понятием награды и воздаяния. Логика здесь такая: если человек не в состоянии сам принять решения о своих поступках, если ему не дано права выбирать между добром и злом, то его не достойно судить за дурные поступки (как не достойно судить марионетку в кукольном театре за то, что она выделывает на потеху зрителям), и не стоит награждать человека за добрые дела.

"Если бы поведение человека не зависело от его решений, то не было бы смысла в заповедях Торы ее установлениях. Все было бы просто обманом... И если все было бы так, то Шимон, который убил Реувена - за что его наказывать, ведь он не мог не убить? Не может справедливый Бог наказывать того, кто не мог поступить иначе. И не зачем было бы копить деньги, и строить дома, и сбегать от опасности. Ибо то, что предопределено, то и случится. Так что [представление о том, что человек не решает в своих поступках] является просто обманом и ложью, разрушением здания Торы..." (Рамбам Шмона Праким 8)
С другой стороны, если Бог не вмешивается в жизнь людей, то каким образом Он определяет судьбы мира и награждает праведников в этом мире и наказывает злодеев?

Так как философское рассуждение на эту тему порождает целый ряд проблем, какое бы решение мы не выбрали, то любопытно заметить, как Рамбам начинает обсуждение этой темы:

"Я не опираюсь в том, что расскажу тебе, на рассуждения, а на то, что я понял из книг пророков, эта позиция достаточно близка разуму" (МН 3,17) - иными словами - это не столько результат философского исследования, сколько комментарий к тому, что написано в Писании, хотя, разумеется, этот комментарий соответствует здравому смыслу.

1. "Я верю в Божественное Провидение, но при этом Провидение в подлунном мире касается только людей, потому как только людей касается понятие "добро и зло... Но остальные живые существа, а тем более растения и неживые предметы - мое мнение в этом вопросе полностью совпадает с мнением Аристотеля - я абсолютно не верю, что Провидение их касается. Я не верю в то, что паук съедает муху по постановлению Всевышнего. Я не верю в то, что Реувен плюнул, попал в комара и убил его и все это произошло по постановлению свыше... - все это простые случайности [в данном случае: естественных ход вещей]" (там, там)
Иными словами: Рамбам полностью согласен с Аристотелем в том пункте, что Бог управляет небесными сферами и вращает всю Вселенную. Аристотель считает, что на этом кончается вмешательство Бога в судьбы мира и в подлунном мире Его вмешательство может оказаться только следствием небесных дел. Рамбам считает, что все события мира связаны с природой, но при этом изымает из природного мира человека и считает, что так как Тора обещает награду и воздаяние, то именно людей понятие Провидение все же касается.

Далее Рамбам объясняет, что, так как Бог духовная сущность, то связь с ним духовная. А так как на земле отношение к духовному имеют только люди, то и под Божественным Провидением находятся только люди, причем Провидение касается именно награды и воздаяния. Здесь Рамбама пишет:

"Если потонуло судно и все, кто на нем, если обвалилась крыша и погибли все, кто был в доме, то это было случайно [в силу естественных причин], но приход людей на судно, которое погибло и пребывание людей в доме, крыша которого обвалилась, было не случайным, а по суду и приговору Свыше, хотя нашего знания не хватает понять его" (там).
Опять мы видим, что Рамбам выводит не живые объекты из под непосредственного влияния Бога. Крыша падает потому, как она стала старая, а корабль тонет, потому как не выдерживает бури. Провидение же касается только людей, и их присутствие в таких местах предопределено Богом.

Так как есть прямая связь между духовностью человека и близостью к Богу (при этом духовность по Рамбаму определяется интеллектом, естественно в той его части, которая стремится к познанию бога и Его путей в мире).

"Если так, то тот человек, который приблизился (в интеллектуальном развитии) ближе к Богу, то и Божественное Провидение касается этого человека в большей степени. А тем самым Провидение касается разных людей в разной степени и тем больше, чем совершенней конкретный человек. В соответствии со сказанным, очевидно, что Провидение касается пророков в большей степени, чем остальных людей и чем выше пророк, тем выше Божественный контроль над ним. Прваедников Провидение касается в соответствии со степенью их праведности.... Но преступники и глупцы (последнее касается тех, кто не интересуется Божественными науками и предметами), так как их связь с Богом низка, то они теряют свой человеческий статус и включаются в систему, которой подлежат животные. Поэтому их казнь разрешена и даже предписана во имя пользы [последний пассаж понятен только из 1:54, где говорится, что сказанное касается преступлений против Бога и Его воли]. (МН 3:18)


Машиах

 


=ГЛАВНАЯ =ИЗРАНЕТ =ШОА =ИСТОРИЯ =ИЕРУСАЛИМ =НОВОСТИ =ТРАДИЦИИ =МУЗЕЙ =