ХАДАССА БЕН-ИТТОЛОЖЬ, КОТОРАЯ НЕ ХОЧЕТ УМИРАТЬ"ПРОТОКОЛЫ СИОНСКИХ МУДРЕЦОВ":СТОЛЕТНЯЯ ИСТОРИЯ |
|
ГЛАВА 11: ПРАВОСУДИЕ В БЕРНЕ
СУДНЫЙ ДЕНЬ
14 мая 1935 года шел дождь.
Стойка для зонтов у входа в здание суда вскоре оказалась переполненной. Зал суда заполнили не только журналисты, но и адвокаты, судьи, государственные чиновники.
На этом процессе сюрпризам конца не будет, поняли они, когда судья сказал, что хочет сделать заявление.
Официальным тоном судья сообщил, что был вызван к президенту Швейцарии по поводу жалобы, поданной на него Флейшгауэром. В этой жалобе немецкий эксперт утверждал, что эксперт Лоосли, давая показания, оскорбил фатерлянд Флейшгауэра - германский Рейх, а судья его не одернул, не встал на защиту чести иностранного государства.
Он сожалеет, что герр Флейшгауэр не счел уместным, прежде чем направиться к президенту, обратиться к нему, однако, если он в каком-либо отношении не смог защитить честь отечества герра Флейшгауэра, он приносит ему официальные извинения.
Он надеется, добавил судья, что тем самым вопрос исчерпывается. Флейшгауэр, соглашаясь, кивнул в ответ.
После этого судья, говоря четко и размеренно, огласил свое решение. Он пришел к своим заключениям, сказал судья, на основе свидетельских показаний, хода процесса, своего опыта и убеждений, присущих ему как юристу и человеку.
Иск касался как распространения "Протоколов сионских мудрецов", так и публикации статьи в "Айдгеноссе", предостерегающей швейцарских девушек в отношении евреев.
Затем судья описал обстоятельно изученный им документ, именуемый "Протоколами сионских мудрецов". Это брошюра, состоящая из четырех частей: вступительной статьи, предисловия, текста "Protokolle der Gelehrten Altesten von Zion", как он озаглавлен Фритшем в представленном суду издании, и эпилога, в котором о евреях говорится в самых страшных выражениях и заявляется, что с ними необходимо покончить. Евреи описываются как потомки секты воров, им приписываются самые постыдные черты, по существу, эпилог содержит призыв к их истреблению.
Утверждается также, что евреи распространяют нравственную и духовную заразу, отравляя самый воздух, которым дышат все. Говорится, что все евреи прирожденные фальсификаторы, шпионы и предатели.
Как это ни удивительно, сказал судья, но он мог бы счесть "Протоколы" принадлежащими к непристойной литературе даже без показаний экспертов относительно их подлинности. Хватило бы и одного эпилога, который, создавая погромную атмосферу, подстрекает людей к совершению актов насилия.
Тем не менее, заключения экспертов оказались необходимыми, потому что без них "Протоколы" за изъятием эпилога, возможно, так и продолжали бы распространяться, и уже другому суду пришлось бы заниматься вопросом об их подлинности.
С 1921 года, когда в лондонской "Таймс" были напечатаны статьи Филиппа Грейвса, в свет вышли сотни и тысячи экземпляров самых разных изданий "Протоколов", и ни в одном из длинных предисловий к ним не содержалось ни слова о плагиате книги Мориса Жоли.
Возможно ли, чтобы герр Флейшгауэр и герр Фритш никогда не слышали о книге Жоли? - саркастически поинтересовался судья.
Первое в антисемитской литературе упоминание о Морисе Жоли появилось лишь после начала данного процесса. Теперь в ней утверждается, что Морис Жоли был по происхождению евреем.
Если и так, какое отношение имеет это к вопросу о подлинности "Протоколов"?
Разве не очевидно, что в книге Жоли речь идет о Наполеоне III, а не о замаскированной версии еврейского заговора по овладению миром?
"Не удивлюсь, - продолжал судья, - если будущие издатели "Протоколов" попытаются решить проблему плагиата, заявив, что и Макиавелли был евреем, а его программа достижения мирового господства списана с еврейской".
Выносимое им решение, скорее всего, не остановит издания "Протоколов сионских мудрецов", но оно может стать той первой пробоиной в стене, которая в будущем поможет эту стену разрушить. Оно может стать первой прорехой в доспехах тех, кто все еще настаивает на истинности "Протоколов".
Верно, представленные истцами свидетели не всегда давали показания о том, что они видели или слышали сами. Некоторые из них давали показания о мнениях и выводах. Некоторые ошибались в датах или иных деталях. Однако в определенных моментах все они были единодушны, и показания их заслуживают доверия.
Обе стороны получили равные возможности выбора экспертов. И Баумгартен и Лоосли заявили, что "Протоколы" являются фальсификацией и плагиатом, тогда как Флейшгауэр категорически это отрицал. Судья процитировал мнения двух экспертов о плагиате и поместил дату создания окончательного текста фальшивки, основанного на документах, подготовленных в восьмидесятые годы прошлого века, в девяностые его годы. Он описал роль Рачковского и возможность связи "Протоколов" с Базельским конгрессом.
Основываясь на свидетельских показаниях и представленных русскими документах, он решил по всем пунктам принять заключения двух экспертов, включая и данные ими правовые определения.
Вот так сюрприз, с явным удовлетворением сказали в один голос Матга и Георг Бруншвиг.
Затем судья перечислил причины, по которым он отверг заключение Флейшгауэра:
1. Его общее отношение к евреям.
2. Его манера трактовки заданных судьей вопросов.
3. Полное отсутствие доказательств, которые могли бы лечь в основу его заключения.
Флейшгауэр был владельцем эрфуртского издательства "У.Бодунг", он опубликовал антисемитскую энциклопедию "Sigilla Veri" и издавал антисемитский журнал "Вельтдинст" - все эти издания распространялись во многих странах.
Флейшгауэр состоял в близких друзьях издателя "Протоколов" покойного Теодора Фритша, которого судья назвал "профессиональным антисемитом".
Необходимо пояснить, сказал судья, почему он согласился принять Флейшгауэра в качестве эксперта: швейцарского эксперта ответчики найти не смогли, а права представить собственного эксперта он их лишить не желал. Однако Флейшгауэр перестарался. Описывая методы, которыми тот пользовался, судья пояснил, что этот так называемый эксперт собирал по всему свету книги, брошюры, речи, заявления и просматривал их в поисках того, что можно обратить против евреев, целиком опуская все, что говорилось в их пользу.
Затем судья Мейер рассмотрел довод Флейшгауэра о том, что "Протоколам" присуща внутренняя истинность. Эта тактика равносильна признанию "Протоколов" документом не подлинным. Абсолютно ошибочен и его довод относительно соответствия "Протоколов" еврейской религии и философии.
Флейшгауэр представил в ложном свете Талмуд, одно из величайших среди когда-либо опубликованных литературных произведений.
Как можно согласиться с тем, что небольшая брошюра представляет дух и философию еврейства, изложенные в 36 книгах Талмуда?
Флейшгауэр использовал фальшивые, вводящие в заблуждение цитаты, нередко цитируя вырванные из контекста предложения и пассажи. Некоторые из цитат он попросту выдумал. Но так или иначе, можно ли цитировать личные мнения отдельных людей, чтобы обвинить на их основании народ в целом?
Он утверждает, что где-то, когда-то какие-то евреи сговорились овладеть миром, но не приводит ни единого тому доказательства. С другой стороны, истцы положительно доказали, что "Протоколы" являются плагиатом и подделкой.
Эти "Протоколы" представляют еврейских граждан Швейцарии в самом дурном свете и потому являются образчиком непристойной литературы.
Затем наступило время финального пассажа, который еще многие годы цитировался по всему миру.
"Я надеюсь, что придет время, когда никто не сможет понять, каким это образом в 1935 году почти дюжина умственно здоровых, ответственных людей смогла в течение четырнадцати дней издеваться над разумом бернского суда, обсуждая вопрос о подлинности так называемых "Протоколов", тех самых "Протоколов", кои, при всем вреде, который они причинили и еще причинят, представляют собой не более чем смехотворный вздор".
По всему миру евреи читали подробные отчеты прессы о постановлении судьи и радовались. Обозреватель еврейского информационного агентства заметил, что в политическом процессе эхо - все, а приговор - ничто. Однако на этот раз, в Берне, и эхо и приговор были всем тем, на что только могли уповать евреи. "Протоколы" не просто признавались подделкой и непристойностью, но и само решение судьи было написано с ученостью и блеском, делающим честь человеческому разуму.
Евреи дивились, как это нееврею удалось так хорошо усвоить и описать сущность Талмуда. То был первый в истории суд, который, заслушав показания свидетелей и выслушав доводы обеих сторон, объявил "Протоколы" фальшивкой. И это был швейцарский суд, говорили евреи друг другу, повсеместно уважаемый как суд нейтральной страны. Решение такого суда непременно станет сильным оружием в борьбе против антисемитизма.
Равного этому морального суждения не появлялось еще никогда! Некоторые говорили о процессе как о противостоянии иудаизма и антисемитизма, прав человека, сформулированных во Франции в 1789 году, и гитлеровских бесчеловечных законов 1933 года. В их глазах то была первая победа над партией национал-социалистов.