Веддиг Фрикке Кто осудил Иисуса? Точка зрения юриста

Часть II. Факты

Глава девятая. Предполагаемый суд в Синедрионе

В синоптических евангелиях суд в Синедрионе находится в центре описания страданий Христа. Именно этот предполагаемый суд стал причиной происшедшего впоследствии раскола между христианами и евреями и тем самым способствовал трагической последовательности событий, отягощающей иудео-христианский диалог и по сей день.

Идейные теологи различных христианских конфессий, такие как Кюнг, Кольпинг, Борнкамм и Хольц, поставили под сомнение историчность суда в Синедрионе. Кольпинг пишет: "Возможно, правы те исследователи, которые утверждают, что суд в Синедрионе, проведенный по всем юридическим правилам, абсолютно не подтверждается исторически". Дибелиус считает этот суд вымыслом. Неудивительно, что подобная критическая позиция меньшинства католических и протестантских теологов по-прежнему находится в тени превалирующего мнения: во время судебного процесса в Синедрионе Иисус был признан виновным по обвинению в богохульстве и приговорен к смерти. Любые сомнения в подобной версии всегда воспринимались неодобрительно.

Суд и председательствующий судья

Синедрион состоял из первосвященника, который был его председателем, и семидесяти советников. Кворум, уполномоченный выносить смертный приговор, состоял из первосвященника и двадцати трех судей, собиравшихся по его приглашению. Евангелия не уточняют, сколько судей огласили смертный приговор Иисусу. Первосвященник не имел права вызывать только тех судей, от которых он ожидал, что они непременно встанут на его сторону. В 62 г. н. э. поведение первосвященника Анании привело к настоящему судебному скандалу (после того, как брат Иисуса Иаков был приговорен к смерти и казнен). Согласно Иосифу Флавию, он был смещен с должности и заменен Иисусом, сыном Дамнея.

Высшая прослойка Иерусалима (священники и влиятельные семьи) имела своих представителей в Синедрионе; они составляли партию саддукеев. Фарисеи также входили в состав Синедриона; во времена Иисуса они были наиболее влиятельной фракцией. Члены Синедриона назначались первосвященником, который получал свою должность от римского прокуратора. (Как ни странно, его официальный титул был "Мессия".) Это, естественно, обязывало его хранить верность Риму.

В более ранние времена первосвященник был главой еврейской царской династии (I Макк. 16, 23-24). Еврейский вассал Рима, царь Ирод Великий, назначал и отстранял первосвященников по собственному усмотрению. Во времена Иисуса эта должность, находившаяся под контролем римлян, считалась пожизненной, однако римляне часто смещали и заменяли первосвященников, которых ранее сами и назначили.

Исторически подтверждено, что в рассматриваемый период некий Иосиф, называемый также Каиафой, действительно был первосвященником и председателем суда. Каиафа, зять Анны (Анана), отстраненного в 15 г. н. э., был назначен на должность в 16 или 18 г. н. э. Валерием Гратом. В 36 году он был смещен Вителлием, правителем Сирии, который пришел на смену прокуратору Пилату в том же году.

Первосвященник (или великий священник) мог быть только один; частые упоминания евангелий о "первосвященниках" вводят читателя в заблуждение. На самом деле, они относятся к Каиафе и его священническому клану. Необычайно долгий срок пребывания Каиафы в своей должности - большинство первосвященников (кроме Анны) занимали это место только по одному году, максимум шесть - свидетельствует о его мастерстве политика и способности поддерживать относительно хорошие отношения с римской оккупационной властью. При Каиафе не было ни одного судебного скандала, сколько-нибудь сравнимого с тем, который возник через тридцать лет в связи с его родственником Ананией. Он не был нечестным судьей, хотя еврейские летописцы в целом не симпатизировали ему. Вероятно, это можно объяснить его проримской политикой.

Синедрион был не только верховным судом евреев, но также основным органом религиозной и гражданской власти. Уголовные судебные процессы сопровождались тщательными официальными расследованиями; при этом судьям предписывалось находить любые возможные аргументы в пользу обвиняемого. Апелляции не принимались. Приговор оглашался во имя Бога:

И сказал судьям: смотрите, что вы делаете, вы творите не суд человеческий, но суд Господа; и Он с вами в деле суда. Итак, да будет страх Господень на вас: действуйте осмотрительно, ибо нет у Господа Бога нашего неправды, ни лицеприятия, ни мздоимства. (II Пар. 19, 6-7)

Таким образом, требования, предъявляемые к профессиональной этике судей Синедриона, были не менее строгими, чем требования к судьям в наши дни.

Несоответствия в описании судебного процесса

Евангельские описания судебного процесса в Синедрионе - это не что иное, как предмет веры христианской общины. Было бы ошибкой принимать эти рассказы за судебный протокол. Сама структура повествования в Евангелии от Марка (14, 55-65), соответствующая Евангелию от Матфея (26, 59-68), дает основания подвергнуть сомнению его подлинность. Описание суда, очевидно, является более поздней интерполяцией, включенной в историю отречения Петра. История отречения начинается в Евангелии от Марка (14, 54); через один стих она прерывается сообщением о ходе судебного заседания, и далее возобновляется в стихе 72 без какого-либо перехода.

Далее, до настоящего момента фарисеи изображались как главные враги Иисуса (особенно у синоптиков). Здесь же они вовсе не появляются. Книжники упомянуты наряду с первосвященниками и старейшинами. Хотя ранее они всегда ассоциировались с фарисеями, в описании событий Страстной недели они почему-то принимают сторону саддукеев. Только в Евангелии от Иоанна при описании страданий Христа фарисеи упоминаются изредка. Но даже там они уже не фигурируют как главные враги Иисуса или поборники смертного приговора; они либо появляются как правительственные чиновники, "служители" (Иоан. 18, 3), либо проявляют нерешительность в том, как им поступить с Иисусом (Иоан. 11, 47-48). Немыслимо, чтобы фарисеи, имевшие места, право голоса и влияние в Синедрионе, не были бы упомянуты в связи со столь важным событием, как смертный приговор, если бы он в действительности был вынесен еврейским судом.

Нигде, кроме евангелий, нет никаких упоминаний о суде над Иисусом из Назарета. Такой судебный процесс, если бы он действительно состоялся и в Синедрионе, и в римском суде прокуратора, неминуемо вызвал бы значительные волнения в народе и был бы обязательно упомянут в исторических хрониках как исключительный случай. Кроме того, смертный приговор был чрезвычайно редким явлением в Синедрионе, который был известен своей снисходительностью. Это отражено в многочисленных постановлениях раввинов. Иосиф Флавий, который внес в свои хроники практически каждое событие, достойное упоминания, происшедшее в I в. н. э. до начала Иудейской войны в Иерусалиме, непременно упомянул бы об этом сенсационном двойном суде в 30 г. н. э., если бы таковой имел место. Этот суд также заинтересовал бы его лично. Иосиф Флавий был из знатного иерусалимского рода. Он сам в зрелые годы стал фарисеем. В тот период, когда Иисусу, предположительно, был вынесен смертный приговор, его отец был служащим священником, поэтому можно предположить, что он также мог быть членом Синедриона и участвовать в вынесении приговора.

Более того, сообщения евангелистов сами по себе дают повод к сомнениям. Древнейшая традиция, Марка, ассоциирует с событиями Страстной недели только имя Пилата, но не Каиафы; очевидно, Марку ничего не было известно о суде перед Каиафой. Имя Каиафы упоминается, но не в контексте страданий Христа. Согласно Книге Деяний (4, 6), Анна, а не Каиафа, был в то время действующим первосвященником, и он все еще занимал эту должность во время суда над Петром, через несколько лет после смерти Иисуса. Четвертый евангелист, Иоанн, вообще не упоминает о суде в Синедрионе.

Иисус был осужден Понтием Пилатом и распят римскими солдатами. Позже, дабы оправдать римлян и переложить всю вину за насильственную смерть Иисуса на евреев, христиане сочли необходимым сфабриковать историю о судебном процессе в еврейском верховном суде, во время которого Иисус был признан виновным и приговорен к смерти.

Наконец, есть еще один тезис (легко опровергаемый), который непосредственно связан с обсуждаемым вопросом: Синедрион действительно мог выносить смертные приговоры, но не приводить их в исполнение, поскольку право осуществлять кровавую расправу находилось всецело в руках римлян. Такое мнение кажется неправдоподобным и бессмысленным с судебной точки зрения. Зачем Синедриону вообще нужно было проводить суд, если с самого начала было ясно, что он не приведет ни к каким последствиям и что смертный приговор все равно не будет приведен в исполнение? Судьи должны были понимать, что римский трибунал не будет опираться на те факты, которые были установлены во время слушания в Синедрионе, и проведет новое судебное заседание в соответствии с собственными нормами. Очевидно, Синедрион должен был ограничиться полицейскими мерами - арестовать виновного и передать его римлянам, облеченным полной властью приводить в исполнение собственные вердикты.