ЕВРЕИ В РИМСКОЙ ИМПЕРИИ В ЭПОХУ ТАЛМУДА

(период Мишны с 70 по 220 гг.)


= Главная = Изранет = ШОА = История = Ирушалаим = Новости = Традиции = Музей = Антисемитизм =Учеба = Атлас =

ПО МАТЕРИАЛАМ КУРСА ОТКРЫТОГО УНИВЕРСИТЕТА ИЗРАИЛЯ

Г. С. Александров

К вопросу о роли Акибы Бен Иосифа в восстании Бар-Кохбы

Вопрос о роли Акибы бен Иосифа в восстании Бар-Кохбы (132-135 гг. н.э.) считался и продолжает считаться решенным как в еврейской, так и во всеобщей историографии. Почти общепринятым считается утверждение о таннае Акибе бен Иосифе как идеологе восстания Бар-Кохбы. Оно встречается во всех основных трудах по истории еврейского народа (Греца, Дубнова и др.), по истории Палестины (Деренбург и др.), по истории так называемого "устного учения" (Франкель, Веис и др.), по философии истории еврейского народа (Крохмаль и др.); оно встречается в общих энциклопедиях и широко освещается в еврейских энциклопедиях, издававшихся и издающихся на различных языках.

Оно вошло во все школьные учебники по истории евреев. Поскольку это утверждение стало как бы общим местом, оно проникло и в труды некоторых советских историков и принято почти без всякой критики, проникло и в художественную литературу. Иногда, правда, отдельные исследователи (Л. Гинцберг, Исаак Галеви) выступали против некоторых, притом существенных деталей этого утверждения, но их голос тонул в общем хоре, где единодушно утверждался таннаи Акиба как вдохновитель восстания Бар-Кохбы. В наиболее краткой и сжатой формулировке эта мысль встречается у С. М. Дубнова: "Бар-Кохба - разящая рука народа, главой которого был рабби Акиба. Люди, подобные Акибе, вдохновляли, а Бар-Кохба со своими "богатырями" исполняли и бесстрашно шли в бои". Эта же мысль повторяется С. М. Дубновым и в позднейших изданиях его труда. Аналогичную мысль высказывает и С. В. Барон, автор одного из новейших трудов по истории евреев: "Акиба был интеллектуальным, а Бар-Кохба - военным и политическим вождем [восстания]".

Исходным пунктом для создания столь распространенного утверждения об Акибе как идеологе восстания Бар-Кохбы послужило следующее сообщение в Иер. Та'анит, IV, 68^: "Говорит Симон бен Иохан: Мои учитель Акиба толковал стих "восходит звезда от Иакова" так - "восходит Козиба от Иакова". Когда Акиба встречал Вар-Козибу, он говорил: вот царь-мессия. Сказал ему Иоханан бен Тората: "Акиба, раньше трава произрастет из щек твоих, чем придет сын Давида"" Это единственное место во всей талмудической и мидрашитскои литературе, в котором имеется указание на отношение Акибы к восстанию Бар-Кохбы, было расширительно истолковано.

Был искусственно притянут легендарный и полулегендарный материал об Акибе, имеющийся в изобилии в произведениях талмудической традиции, - в первую очередь сообщения о его путешествиях и многочисленных учениках - для доказательства того, что именно Акиба был не только идеологом, но и организатором восстания. В результате была создана целая концепция, которая в общих чертах сводится к следующему. Величайший из таннаев первой половины II в. н.э. Акиба, современник Бар-Кохбы, совершал многочисленные путешествия с целью подготовки евреев диаспоры к восстанию, его многочисленные ученики составили основное ядро повстанцев под руководством Бар-Кохбы. Последнего Акиба, пользовавшийся исключительным авторитетом среди еврейских масс Палестины и диаспоры, объявил мессией, вследствие чего все движение под руководством Бар-Кохбы носило мессианский характер. Это движение, направленное против господства Рима, было поддержано большинством таннаев, современников восстания. Акиба был брошен римскими властями в тюрьму и погиб мученической смертью.

Интересно отметить, что ряд еврейских средневековых хронографов, касаясь восстания Бар-Кохбы, ни словом не упоминают об Акибе как идеологе восстания или о каком бы то ни было его участии в нем. Сомнения в идеологической и организаторской роли Акибы в восстании были позднее высказаны раввином Иехиелем Гейльприном (1666-1746) в его известном труде "Seder ha-Doroth". Он пишет: "Маймонид сообщает в конце раздела "Мишпатим" о Бен Козибе, что Акиба был его оруженосцем.

Но нигде в мидрашах мы не обнаружили, что он был его оруженосцем; он (Акиба) лишь предполагал, что Бен Козиба - Мессия, на основании его удач и героического поведения в воинах. Когда же он увидел, что он (Бар-Кохба) не обладает даром судить по чутью (т.е. определить чутьем, кто прав и кто виноват, что требовалось от мессии), он от него отказался, о чем сообщается в [Вавилонском Талмуде в] трактате Санхедрин, 93b.

Когда они (ученые) увидели, что он не умеет судить по чутью, они его убили". Это исключительно важное указание Грецем не приводится; он лишь указывает в общих чертах, что соответствующие сообщения о Бар-Кохбе, приводящиеся в Талмуде, были составлены его противниками и врагами. Но он не приводит в противовес этим сообщениям каких бы то ни было аргументов, опровергающих их.

Как аргумент в пользу утверждения об идеологической и организаторской роли Акибы в восстании Бар-Кохбы и укрепления указанной концепции историками используются, как было сказано выше, сообщения о его путешествиях. Согласно сообщениям в разных трактатах Талмуда, Акиба посетил Вавилонию, Мидию, Аравию, Италию (города Бриндизи и Рим), Галлию, Африку. Какова была цель этих путешествии?

В начале главы, посвященной восстанию Бар-Кохбы, Грец, перечисляя страны, посещенные Акибои, указывает, что последний готовил народ к восстанию, что он действовал осторожно и энергично, что цель его путешествий, "как справедливо утверждают", заключалась в возбуждении евреев диаспоры к восстанию против Рима и восстановлению иудейского государства. При этом не приводятся ни какие бы то ни было источники, ни фамилии лиц, утверждающих это мнение и с которыми соглашается Грец. Дело в том, что в талмудических трактатах, в которых сообщается о странах, посещенных Акибои, нет ли малейшего намека на то, будто цель их заключалась в подготовке еврейского населения к восстанию.

Характерно в этом отношении высказывание Нахмана Крохмаля: "Его, Акибы, многочисленные путешествия в Аравию, заевфратские области и Гонзак (Мидия) преследовали цель - добиться помощи диаспоры в деле подготовки восстания, хотя на это нет соответствующих указаний в Талмуде". Из этого факта отсутствия указании сделал правильный вывод Л. Гинцберг в вышеупомянутой статье: "Многочисленные путешествия, которые, согласно талмудическим сообщениям, совершал Акиба, едва ли могут быть приведены в связь с политической агитацией". А другой исследователь, Исаак Галеви, в свое время убедительно доказал, что эти путешествия имели место в царствование Траяна и даже раньше и не могли иметь какую бы то ни было связь с восстанием в Иудее в царствование Адриана. Тем не менее уже после появления этих работ, не считая притом нужным полемизировать с ними, многие историки продолжали говорить о политической цели этих путешествии Акибы.

Чем же могли быть вызваны эти многочисленные путешествия Акибы? В Талмуде имеются конкретные сообщения, дающие возможность определить их действительный характер. Ряд указании свидетельствует о том, что Акиба был одним из наиболее авторитетных лиц в вопросах, связанных с определением новолуния и установлением високосности.

Эта так называемая "тайна високосности" ("сод ха-'Иббур") была одной из важнейших прерогатив палестинского патриарха, так как она способствовала тому, что иудеи Палестины и диаспоры соблюдали религиозные праздники в одно и то же время, и это давало возможность патриарху Палестины претендовать на распространение своего авторитета на иудеев всей диаспоры. Для оповещения еврейского населения диаспоры о високосном годе и датах праздников уполномочивались специальные лица; некоторым из них, наиболее авторитетным, предоставлялось право самим на месте прибытия установить эти даты. Одним из таких лиц был Акиба. В одном талмудическом трактате ясно указывается, что Акиба прибыл в Нагардею для определения високосности. Сообщается также, что патриарх Гамлиил II упрекнул Акибу за удержание им свидетелей от явки для дачи показании о новолунии во избежание нарушения субботнего отдыха. Даже во время нахождения Акибы в тюрьме к нему обращались по вопросу о високосности. Об авторитете Акибы в этом вопросе ясно свидетельствует известный эпизод с попыткой евреев Вавилонии эмансипироваться от палестинского патриарха. Ханания, племянник танная Иошуи бен Ханании, проживавший в Вавилонии, учредил особый синедрион и опубликовал календарные постановления, обязательные для евреев Вавилонии.

На упреки палестинских ученых, представителей патриарх, что Ханания не имел права самостоятельно, не запрашивая Палестину, определять високосность и устанавливать праздники, он возразил, что и Акиба в свое время устанавливал високосность в странах диаспоры. На это представители патриарха указали, что Ханания не вправе сравнивать себя с Акибой, авторитет которого в этом вопросе непререкаем. Все эти фактические сообщения дают основание полагать, что путешествия Акибы могли быть связаны с вопросами установления календаря и определения високосности.

Указываются в Талмуде и другие причины, которые могли заставить таннаев II в. н.э., в том числе и Акибу, предпринимать путешествия в разные страны. Речь идет о евреях-миссионерах, которые отправлялись в языческие страны в целях распространения иудаизма; их деятельность усилилась в эпоху возникновения христианства. На это, в частности, имеется указание в Евангелии: "Горе вам, книжники и фарисеи! Лицемеры, вы обходите моря и сушу, чтобы сделать одного прозелита". Между прочим, об Акибе также сообщается, что он успешно привлекал прозелитов.

Таким образом, для обоснования указанной концепции историки пренебрегали фактическим материалом, имеющимся в источниках, и предпочитали строить гипотезы, для которых, по их собственному признанию, нет в источниках никаких оснований.

Эта концепция, по существу клерикальная, проходит красной нитью через большой труд А. Г. Вейса по истории "устного учения". В начале т. 11 указанного труда он превозносит Акибу, "известного своими путешествиями в близкие и отдаленные страны диаспоры и возбуждавшего национальные чувства рассеянного народа в целях его подготовки к общему восстанию против Рима". Не приводя никаких доказательств в подтверждение этого, А. Г. Вейс, однако, этим не ограничивается и пытается доказать, что не только Акиба, но и другие знаменитые таннаи первой половины II в. н.э. тайно готовили восстание. Вот пример его доказательств.

Как известно, Элиэзер бен Гирканос был в свое время предан отлучению ("ниддуи") за неподчинение синедриону в вопросах ритуальной чистоты, причем о состоявшемся отлучении ему сообщил Акиба. Когда Элиэзер смертельно заболел, таннаи, принимавшие участие в его отлучении, решили снять с него отлучение и с этой целью пришли его навестить. Элиэзер спросил их, почему они до сих пор к нему не приходили и они ответили, что у них не было времени. Тогда Элиэзер напророчил им, что они не умрут естественной смертью, а про Акибу он сказал, что его смерть будет самая мучительная.

Это сообщение А. Г. Вейс комментирует следующим образом. Элиэзер понимал, что прибывшие к нему таннаи не располагали свободным временем оттого, что они готовили восстание, а он был противником его. Предвидя тяжелые последствия готовящегося восстания, Элиэзер предупредил своих посетителей о том, что их ожидает, а Акибе, который принимал в этом деле наиболее активное участие, он предсказал самую мучительную смерть. Наивность и бездоказательность этого "комментария" в пояснениях не нуждается. Тем не менее, несмотря на отсутствие доказательств, современный израильский историк Гедалия Алон в своих работах пытается всячески убедить, что таннаи, современники Бар-Кохбы, активно поддерживали это восстание.

Исходя из предпосылки, что, "как известно, со времени Хасмонеев и далее фарисеи составляли большинство народа", Г. Алон указывает, что "наиболее достоверным подтверждением этой предпосылки является восстание Бар-Кохбы, в котором одним из главных руководителей был Акиба. Почти нет никакого сомнения, что большинство фарисеев были согласны с Акибой и Бар-Кохбои, так как в противном случае это восстание, продолжавшееся три с половиной года и в котором участвовали многие десятки тысяч евреев, не могло бы развиваться с самого начала". Дальше Г. Алон указывает, что именно это обстоятельство способствовало большим успехам Бар-Кохбы в начальный период восстания по сравнению с Иудейской войной 66-73 гг. Доказательств, как и следовало ожидать, Г. Алон не приводит. С концепцией Г. Алона в основном соглашается и Ш. Еивин, автор специальной монографии о восстании Бар-Кохбы, расходясь с ним лишь в некоторых деталях.

Надо сказать, что Г. Алон исходит из двух предпосылок, одинаково неправильных и необоснованных. Правильно ли утверждение, что "со времени Хасмонеев и далее фарисеи составляли большинство народа"? Ничего подобного. Иосиф Флавии, на которого Алон ссылается в подтверждение своей предпосылки, говорит лишь о влиянии, которым пользовались фарисеи в народе во времена Хасмонеев и династии Ирода, но это отнюдь не означает, что они составляли большинство народа.

Да этого и быть не могло. Большинство еврейского народа Палестины, как и любого другого народа, составляли помимо рабов мелкие земледельцы, ремесленники, мелкие торговцы и др. Авторитет таннаев в рассматриваемый период не только не был общепризнанным, но как раз наоборот, между основной массой населения, которую ученые презрительно называли "ам-хаарец" (люди земли, в переносном смысле - невежды), и самими учеными существовала крайняя вражда. Об этом свидетельствуют многочисленные высказывания, касающиеся взаимоотношении между учеными и "ам-хаарец", "простонародьем". При таких резко враждебных взаимоотношениях вряд ли можно говорить об авторитете таннаев среди еврейских масс Палестины в период восстания Бар-Кохбы.

Не имея возможности обосновать свою концепцию, Г. Алон вынужден идти другим путем. Он приводит высказывания противников восстания и прибавляет, что "таких было немного", очевидно полагая, что это не нуждается в доказательстве. Он приводит, например, высказывания современника Акибы Иосе бен Кисмы. О нем сообщается, что при встрече с Ханинои бен Терадионом, обучавшим народ Торе вопреки декрету Адриана, она упрекнул его следующими словами: "Народ этот (т.е. римляне) поставлен богом, ведь он уничтожил его дом, предал сожжению его дворец, и тем не менее он продолажет существовать до сих пор". Далее сообщается, что за нарушение императорского декрета Иосе бен Кисма угрожал Ханине бен Терадиону тем, что он погибнет вместе со свитком Торы, которой он обучает. Сообщается также, что, когда Иосе бен Кисма умер, за его гробом шли "великие руководители Рима", т.е. виднейшие представители римской власти в Палестине.

А Иосе бен Кисма был не единственным. Римское владычество стало рассматриваться как нечто фатальное, установленное самим богом, против чего нельзя восставать, а власти Рима - как орудие в руках бога, при помощи которого он наказывает израильский народ за его грехи. В этом отношении эта концепция являлась продолжением учении пророков Исайи и Иеремии, рассматривавших в свое время Ассирию и Вавилон как бичи божий для наказания непослушного народа. Аналогичную мысль развивал и другой современник Акибы - Иошуа бен Ханания: "Бог поставит царя с жестокими законами наподобие Гамана [= Амана, см. Свиток Эстер] - и израильтяне покаются".

Прав поэтому Н. Крохмаль, утверждающий, что все ученые были единодушны, убеждая народ в том, что эта нация (римляне) поставлена богом. Эта проримская ориентация большинства таннаев, начало которой было положено "миролюбцами" периода Иудейской войны, с течением времени не только не ослабевало, но, наоборот, усиливалась в некоторых кругах. Об этом свидетельствует сообщение о том, что редактор Мишны, патриарх Иехуда I (Рабби), пытался "искоренить пост 9-го аба" в память разрушения обоих храмов, но на такой шаг, преследовавший цель уничтожения в народе самой памяти о его былой независимости, не решился даже послушный синедрион. Этому же патриарху приписывается истолкование имени Бар-Кохбы в презрительном смысле - "Сын лжи".

Гипотеза, рассматривающая большинство таннаев II в., современников восстания Бар-Кохбы, чуть ли не как инициаторов и идейных руководителей этого восстания, столь же необоснованна, как и гипотеза о революционных целях путешествий Акибы, - обе они никакими фактами не подтверждаются. Впрочем, Г. Алон в одном месте утверждает, что большинство таннаев поддерживали восстание в самом его начале, когда Бар-Кохба одерживал победы, а затем, когда повстанцы стали терпеть поражения, они стали от него отходить. Не будучи в состоянии доказать правильность своего утверждения фактами, Г. Алон ссылается на то, что так, мол, происходило во время воины при Веспасиане и Тите.

Как мы указали в начале нашей статьи, единственным местом в талмудических и мидрашитских источниках, в котором сообщается об отношении Акибы к Бар-Кохбе, является Иер. Та'анит IV, 68d, согласно которому Акиба провозгласил Бар-Кохбу мессией. Это же сообщение легло в основу утверждения о мессианском характере восстания Бар-Кохбы. На это особенно настаивает Грец. Сам Акиба, естественно, возводится на высочайший пьедестал. Между тем Иосиф Деренбург категорически опровергает это утверждение Греца. "Я не поверю, чтобы можно было найти в Талмуде хотя бы одно место, где поддерживалось бы мнение Греца, утверждающего, что Акиба был вождем и главой евреев".

В вопросе об авторитете Акибы в связи с восстанием Бар-Кохбы своеобразную позицию занял 3. Франкель. В отличие от Греца, полагающего, что Акиба был арестован после подавления восстания, Франкель считает, что Акиба был арестован еще до восстания, причем мотивирует это следующими словами: "В Иер. Та'анит мы не находим даже намека на пребывание Акибы в Бетаре, на возбуждение им в это время народа к воине или на какую-либо помощь Бар-Кохбе советами, в Вавилонском Талмуде трактат Берахот мы также не находим никаких указании, что Акиба был арестован за содействие Бар-Кохбе.

Отсюда можно сделать вывод, что Акиба был арестован еще до восстания". За что же Акиба был арестован? Считая единственным реальным доказательством участия Акибы в восстании его путешествия, "во время которых он побуждал евреев близких и далеких стран к восстанию против Рима" (на что, как нам уже известно, нет никаких доказательств), Франкель полагает, что эти путешествия, связанные с тайными совещаниями, вызвали подозрения со стороны римских властей и они арестовали Акибу еще до восстания, но не решились, однако, его убить, так как римское войско в Палестине было тогда незначительно и у них были опасения, что убийство наиболее выдающегося человека того времени приведет к восстанию. А когда Акиба сидел в тюрьме, началось восстание и, когда оно разгорелось, его подвергли мучительной казни. У Франкеля, таким образом, одно неизвестное разрешается при помощи другого неизвестного.

На вопросе о руководящей роли Акибы в восстании остановился также современный израильский историк Ш. Еивин всвоеи вышеупомянутой монографии: "Можно установить почти с полной уверенностью, что в это время был намечен Великий Синедрион из мудрецов, хотя мы пока не располагаем никакими данными ни о его составе, ни о том, кто стоял во главе его". И уже на следующей странице Ш. Еивин, "не располагая никакими данными", высказывает предположение, что председателем этого синедриона состоял Акиба, "известный как один из наиболее активных руководителей восстания". Если мог существовать повстанческий синедрион из мудрецов ("хакамим"), значит опять-таки именно они, "мудрецы" во главе с Акибои руководили восстанием, хотя бы в его начальный период. Есть, таким образом, все основания полагать, что гипотеза об исключительной роли Акибы в восстании Бар-Кохбы и его авторитете в рассматриваемый период ни на чем не основана.

Носило ли восстание Бар-Кохбы мессианский характер? Сравнивая сообщения Иосифа Флавия о "лжепророках" I в. до н.э. и I в. н.э. с изображением Бар-Кохбы в талмудических и мидрашитских легендах, мы замечаем между ними существенное отличие. Флавии сообщает в "Древностях" и "Иудейской воине" о лжемессиях, обещавших чудеса, свершение которых, по библейским преданиям, приписывалось наиболее выдающимся героям - Моисею, Иисусу Навину и др.

Действия всех этих лжемессий были скоропреходящими и носили местный характер, увлекая лишь отдельные группы фанатиков, которые шли за ними, как безумные, думая, что господь удостоит их лицезреть предзнаменования свободы. Между тем Бар-Кохба изображается в талмудических и мидрашитских источниках совсем в ином свете. Он обладает исключительной богатырской силой и коленями отбрасывает в римлян камни, пущенные римскими пращниками.

Сообщают также, что Бар-Кохба с целью испытать силу воли и выносливость своих солдат приказал каждому из них отрубить себе палец. Против этого восстали "мудрецы" и посоветовали ему приказать, чтобы каждый всадник вырвал с корнем ливанский кедр, скача во весь опор. В результате обоих испытании у Бар-Кохбы образовалась армия в 400 тысяч человек. А Иероним сообщает, что Бар-Кохба, по рассказам, изрыгал горящую паклю, подобно Евну, вождю сицилийских рабов. Все эти легендарные рассказы свидетельствуют о том, что в Бар-Кохбе народ видел богатыря, организатора армии, но отнюдь не мессию.

Считал ли себя мессией сам Бар-Кохба? Нет никакого сомнения, что те еврейские и христианские источники (в первую очередь Евсевии), в которых сообщается, что Бар-Кохба сам объявил себя мессией, являются продуктом творчества групп и лиц, враждебно относившихся к восстанию. На этот счет христианские источники не оставляют никакого сомнения. Что же касается еврейских источников, то и они дают основание утверждать, что у Бар-Кохбы не было попыток объявить себя мессией. Сообщается, что Бар-Кохба под влиянием своей первой победы воскликнул: "Боже, не помогай только нашим врагам, нам ты не должен помогать!" Грец склонен думать, что эта заносчивая фраза, не подходящая для человека, объявляющего себя мессией, была случайно произнесена Бар-Кохбои, когда он убедился в силе своей армии. В действительности это совсем не так.

В Иер. Та'анит IV. 68d мы читаем: "Когда он (Бар-Кохба) выходил на бои, он говорил: "Боже, не помогай и не мешай, ведь ты, боже, отринул нас и не выходишь, боже, с войсками нашими". Последняя часть этого восклицания представляет собой соответствующий стих из псалмов (60, 17). Здесь, таким образом, речь идет не о единичном случае, а о лозунге или девизе, объявленном Бар-Кохбой, во всяком случае о многократном действии. Известно также, что с подобным заявлением-девизом обратились при встрече с прохожими два брата-повстанца, укрепившиеся в Кефар-Хананье уже после подавления восстания.

Такие же слова приписываются и Бар-Дероме, активному участнику восстания, герою сражения при Тур-Малке. Все эти сообщения, пусть даже и легендарные, ясно указывают, что у Бар-Кохбы не было даже намерении объявить себя мессией. Нельзя поэтому согласиться с советским историком Г. М. Лившицем, утверждающим, что "весьма трудно представить, чтобы Бар-Кохба действительно произнес те слова, которые ему приписываются преданием. Отсюда напрашивается логический вывод, что все предание является выдумкой от начала до конца".

Какую же роль при таком положении вещей могло сыграть объявление Бар-Кохбы мессией со стороны Акибы? Как видно из различных источников, среди таннаев рассматриваемого периода и даже позже среди амораев не было единых представлении о мессии. В отличие от эсхатологических представлении о мессианской эпохе, как о тысячелетии, Акиба ограничивал ее сорока годами, чтобы она, подобно царству Давида и Соломона, охватила одну человеческую жизнь. Подробные дискуссии по этому поводу сообщаются в [Вавилонском Талмуде в] трактате Санхедрин, 93-97.

В этом же трактате, между прочим, сообщается от имени рабби Натана, что не следует прислушиваться к мнениям тех "из наших учителей", которые возвещали грядущее в форме видении и апокалипсических писании, основывающихся на исчислении времени не исполнившихся пророчеств. Среди этих учителей упоминается и Акиба, который основывал свои видения на толковании стихов пророка Хаггая (2, б и 22): "Еще раз, и это будет скоро, я потрясу небо и землю, моря и сушу и потрясу все народы... И ниспровергну престолы и истреблю силу царств языческих, опрокину колесницы и сидящих на них". Этих людей стали называть "исчислителями конца дней" - мехашшеве киццин; подобными "исчислениями" занимался и Акиба.

Об этом сообщает С. Л. Рапопорт, ссылаясь на соответствующее место в Берешит Рабба. Вполне допустимо, что при первых победах Бар-Кохбы над римской армией, армией "царства языческого", Акиба объявил победителя царем-мессией. Таких "исчислителей" было много в рассматриваемый период, и их действия впоследствии резко осуждались. Ученику Акибы, Иосе бен Халафте, приписывается следующая сентенция: "Кто нетерпеливо ждет появления мессии, тот не имеет доли в будущем мире".

Не случайно вслед за сообщениями об учителях, к которым не следует прислушиваться, в том числе и к Акибе, приводится высказывание аморея Самуила бар-Нахмани, в котором он призывает погибель на тех, которые занимаются "исчислением конца", так как они утверждали, что раз мессия не явился в намеченный ими срок, то он уже больше не явится.

Такие "исчислители конца" были, конечно, не одиноки, но их влияние обычно распространялось лишь на отдельные группы фанатиков, их "учеников". Именно в этом смысле следует понимать тех "учеников Акибы", о которых сообщается в Авода Зара, 25b: "Рассказывается об учениках рабби Акибы, отправлявшихся в Кезив. Встретили их разбойники. Сказали они им: "Куда вы направляетесь?" Они ответили: "В Акко". Когда они дошли до Кезива, они ушли. Сказали им: "Счастливы рабби Акиба и его ученики, которых никогда плохие люди не встречают"". Из этого несколько туманного сообщения можно сделать вывод, что накануне восстания Бар-Кохбы или в самом его начале повстанцы следили за путниками, направлявшимися в Акко и Кезив".

Принимая во внимание идеологическое состояние еврейского общества в Палестине II в. н.э., можно утверждать, что такие "исчислители конца" и их окружение оказывали моральную помощь повстанцам. Они могли вести соответствующую агитацию хотя бы в среде тех, которые верили в эти "вычисления" или могли им поддаваться. Соответствующим образом следует понимать и приведенную выше реплику Иоханана бен Тората: "Акиба, раньше трава произрастет из щек твоих, чем придет сын Давида". Эта реплика становится особенно понятной, если учесть, что Акиба определял срок мессианской эпохи одной человеческой жизнью -сорока годами.

Подводя итоги, можно прийти на основании анализа имеющихся в нашем распоряжении талмудических и мидрашитских источников к следующим выводам.

I. Имеющиеся источники не дают никаких указании на то, что Акиба бен Иосиф был идеологом или организатором восстания Бар-Кохбы.

II. В источниках нет никаких указаний, которые дали бы нам право связывать многочисленные путешествия Акибы с подготовкой восстания Бар-Кохбы.

III. Концепция Веиса, Франкеля и др. об исключительной роли клира в подготовке восстания Бар-Кохбы, ныне в новых вариантах воскрешаемая израильскими историками (Алон, Еивин), не имеет под собой никакой фактической почвы. Наоборот, многочисленные указания свидетельствуют, что большинство таннаев, современников восстания Бар-Кохбы, рассматривали власть Рима как фатальное явление, против которого нельзя восставать, продолжая линию проримскои ориентации, завещанную Иохананом бен Заккаем и его соратниками.

IV. Между основной массой участников восстания Бар-Кохбы и большинством современников-таннаев взаимоотношения были резко враждебные, что засвидетельствовано многочисленными высказываниями таннаев об "'ам ха-арец", относящимися к рассматриваемому периоду.

V. Нет никаких основании полагать, что Бар-Кохба называл себя мессией. Соответствующие сообщения, исходящие из враждебных Бар-Кохбе еврейских и христианских источников, не заслуживают доверия.

VI. Сведения наших источников дают основания полагать, что Акиба был одним из так называемых "вычислителей конца", влияние которых было в то время весьма ограничено, и этим, при идеологическом состоянии тогдашнего еврейского общества, мог оказывать моральную поддержку повстанцам.


= Главная = Изранет = ШОА = История = Ирушалаим = Новости = Традиции = Музей = Антисемитизм =Учеба = Атлас =