ЕВРЕИ В РИМСКОЙ ИМПЕРИИ В ЭПОХУ ТАЛМУДА (период Мишны с 70 по 220 гг.)

ПО МАТЕРИАЛАМ КУРСА ОТКРЫТОГО УНИВЕРСИТЕТА ИЗРАИЛЯ

Исраэль Бен-Шалом

Положение Бар-Кохбы в качестве главы нации и поддержка, оказанная восстанию мудрецами

(Данная статья является записью выступления на научной конференции)

Предания о восстании Бар-Кохбы и падении Бетара в палестинской талмудической литературе

Сказания о восстании Бар-Кохбы и разрушении Бетара, включенные в палестинские талмудические тексты, были созданы талммудистами, которые пытались объяснить причины той катастрофы, которая последовала за провалом восстания. Разрушение городов Иудеи, большое количество жертв, огромное число пленников, которые были проданы в рабство римлянами, жестокие преследования - все это требовало осознания и объяснения. Следует напомнить, что, исходя из классического еврейского религиозного подхода, поражение или победа в войне объяснялись не теми или иными объективными военно-политическими причинами, а волей Всевышего, Который поступает со своим народом по справедливости. Если еврейский народ будет достоин этого, то он сможет избавиться от иноземного владычества и ему будет обеспечено полное спасение. Если же этого не произошло, и народ потерпел поражение, следовательно причиной тому были его грехи.

Высказывания мудрецов о Бар-Кохбе, которые мы имеем в виду, зародились в период Уши и были окончательно сформированы во времена рабби Иоханана (третий век н.э.), Они представляют для нас интерес прежде всего не упоминаемыми в них историческими фактами, а более общими тенденциями, которые нашли в них отражение. Особо важно, по нашему мнению, обратить внимание на то, какие причины предлагают создатели талмудической агады для объяснения происшедшей трагедии.

Было бы естественно, если бы (как это бывает после всякого поражения) ответственность за провал восстания была возложена прежде всего на его предводителя - Бар-Кохбу. Он должен был быть объявлен тем грешником, поступки которого привели к катастрофе, человеком, который вопреки здравому смыслу пытался торопить события, лжемессией и т.п. Однако, факт остается фактом - ничего подобного мы не находим в палестинских талмудических преданиях, в которых говорится о восстании, о Бар-Кохбе и о падении Бетара.

Тому, что критика Бар-Кохбы, приведенная в Иерусалимском Талмуде и в палестинском мидраше Эйха Рабба, чрезвычайно осторожна, может быть найдена лишь одна причина - эмоциональное и практическое участие мудрецов и их учеников в восстании. Судя по всему, участие мудрецов в восстании было настолько активным, что их ученики впоследствии не могли объявить Бар-Кохбу единственным виновником происшедшего. Мы полагаем, что если бы мудрецы - современники Бар-Кохбы - не поддерживали бы восстание и не участвовали бы в нем, то Бар-Кохба был бы представлен в их литературе как лжемессия. Мы приходим к такому заключению, в частности, на основании сравнения вышеприведенных палестинских источников со сказанным (в более позднюю эпоху) в Вавилонском Талмуде (Сангедрин, 93 б):

"Бен-Козба царствовал два с половиной года. Сказал мудрецам: "Я Мессия". Сказали они ему: "О Мессии сказано, что он духом своим вершит суд" (Исайя, 11). [Т.е. интуитивно понимает факты и принимает правильные решения]. Посмотрим, действительно ли он может духом своим вершить суд. Поскольку увидели, что это не так - убили его"

Этот источник относится к позднему пласту Вавилонского Талмуда и ни в коем случае не может считаться исторически фактологически достоверным. Однако, его ценность для нас заключается в том, что он демонстрирует нам в крайней форме каково могло бы быть отношение мудрецов к восстанию, если бы они не поддерживали его или даже если бы они играли в нем лишь второстепенную пассивную роль.

Однако вернемся к описанию восстания в палестинских агадических текстах. Отметим прежде всего, что ни в одном из текстов не содержится осуждения самого восстания против Рима. Почему же восстание было подавлено? Агада, включенная в Иерусалимский Талмуд (Таанит 4, 68 ё) рассказывает нам о том, что римляне сосредоточили в Палестине огромные военные силы: "Сказал рабби Иоханан: восемьдесят тысяч пар трубачей были в римской армии, осадившей Бетар, и каждый из них отвечал за несколько отрядов".

Однако, как объясняет эта же агада далее, силы противника были уравновешены мощью армии Бар-Кохбы:

"И был там Бен-Козба, и было у него двести тысяч солдат, у каждого из которых был отрублен палец [т.е. Бар-Кохба принимал в свою армию только таких сильных и мужественных людей, которые были готовы ради этого отрубить себе палец]. Обратились к нему мудрецы и сказали: до каких пор будешь ты делать сынов Израиля увечными? Сказал он им: а как иначе я смогу проверить их? Сказали ему: тот, кто может, сидя на лошади, вырвать с корнем кедр ливанский, будет записан в твою армию. Поэтому было у него двести тысяч таких и двести тысяч таких." (Иерусалимский Талмуд, Тааниёт, 4,68 г).

Иными словами, автор этого текста стремился показать нам (и используемая им гипербола служит именно этой цели), что Бетар пал не из-за силы римлян и не из-за слабости евреев. Здесь действовали сверхъестественные силы, которые привели к поражению повстанцев и к падению Бетара.

Кроме того, в этом свидетельстве мы находим дополнительное подтверждение тому, что мудрецы принимали участие в восстании. Мы видим также, что в глазах Бар-Кохбы они обладали авторитетом. Мудрецы порицают предводителя восстания, и он подчиняется им. Замечание, сделанное мудрецами Бар-Кохбе, а также предложенное ими решение свидетельствуют о том, что они полностью поддерживали восстание. Что же касается самого Бар-Кохбы, то он также представлен здесь не в отрицательном свете. Он возможно неуравновешен и невыдержан в том, что касается выбора способа проверки солдат, но не более того.

Поддержка восстания мудрецами отражена также в следующем свидетельстве главы собрания мудрецов в Уше раббана Шимона бен Гамлиэля, сына раббана Гамлиэля П из Явне (Иерусалимский Талмуд, Таанит 4,69 а):

"Сказал раббан Шимон бен Гамлиэль: пятьсот домов учения было в Бетаре и самый малый из них насчитывал не менее чем пятьсот детей, и говорили они: если придут враги напасть на нас, то мы выйдем и выколем им глаза. Но были причиной всему грехи наши, и потому, в конце концов, заворачивали каждого из них в его книгу и сжигали. И из всех остался только я один."

Мы видим, прежде всего, что раббан Шимон бен Гамлиэль находился в Бетаре. Кроме того, исходя из этого свидетельства еврейский патриарх полностью поддерживал восстание. В этом фрагменте речь идет о детях учившихся в "домах учения", и гипербола призвана подчеркнуть величие Бетара и размеры постигшего его несчастья. Эти дети-школьники готовы были, согласно приведенному выше тексту, "выйти" на врагов, бороться с ними и выколоть им глаза. Однако из-за совершенных народом грехов случилось то, что случилось.

При этом мы вновь не замечаем никакой критики в адрес Бар-Кохбы. Необходимо отметить, что указанное свидетельство приводится от имени фарисейского мудреца, который стоял во главе собрания мудрецов (Синедриона) в Уше и непосредственно занимался решением тяжелейших проблем, связанных с провалом восстания. Можем ли мы найти более исчерпывающее доказательство того, что мудрецы активно поддерживали последнюю еврейскую войну против Рима и принимали в ней участие?

Во всех процитированных нами свидетельствах говорится о коллективной ответственности за провал восстания. Речь идет о грехах группы людей или всего народа как о причине поражения повстанцев. Однако, по нашему мнению, провал восстания объяснялся по разному в различные времена. Так, в соответствующих агадических текстах можно выделить два пласта - ранний и поздний. В более ранних текстах, которые сложились в период Уши, говорится о коллективной вине. Авторы поздних свидетельств, которые, судя по всему, следует отнести ко времени рабби Иоханана (т.е. к середине третьего века н.э.), возлагают ответственность на Бар-Кохбу.

Можно предположить, что причиной такого рода обвинений послужили разногласия между мудрецами и Бар-Кохбой, которые имели место на заключительном этапе восстания. Однако, так или иначе, эти обвинения отсутствуют в свидетельствах, приводимых от имени мудрецов периода Уши. Как уже отмечалось, ни в свидетельстве рабби Шимона бар Иохая о поддержке Бар-Кохбы рабби Акивой, ни в свидетельстве раббана Шимона бен Гамлиэля, не содержится никакого осуждения деятельности Бар-Кохбы. С нашей точки зрения, этот список свидетельств может бытьпополнен объяснением падения Бетара, передаваемым от имени рабби Иосе бен Халафты. Согласно версии, предложенной рабби Иосе, Бетар был разрушен за то, что он в свое время "зажег свечи при получении сообщения о разрушении Храма".

Причиной этой странной радости жителей Бетара было то, что до этого члены иерусалимского буле отобрали у них их законные земли. Но и Бетар был наказан, поскольку "злорадный не избегнет кары" (Притчи, 17,5). Судя по всему, рассказ о несправедливых действиях членов иерусалимского городского совета по отношению к жителям Бетара, был подвергнут поздней обработке, и в нем упоминаются реалии политической и общественной жизни евреев конца второго - начала третьего века н.э. Однако, в основе своей этот рассказ отражает ситуацию конца периода Второго Храма. В нем нашла выражение точка зрения, согласно которой падение Бетара было последним наказанием за грехи (взаимная ненависть), из-за которых был также разрушен Иерусалим. Об этих грехах говорится и в высказывании рабби Иоханана бен Торты (Иерусалимский Талмуд, Йома 1,38 в):

"... мы видим, что Первый Храм был разрушен из-за того, что евреи поклонялись идолам, допускали кровосмешение и убийства. Однако, нам известно, что во времена Второго Храма они изучали Тору и исполняли заповеди и вели себя праведно! Но, за исключением одного: они любили богатство и ненавидели друг друга беспричинной ненавистью."

В рассказе о падении Бетара, передаваемом от имени рабби Иосе бен Халафты, ученика рабби Акивы и мудреца периода Уши, Бар-Кохба даже не упоминается, и соответственно, согласно этому источнику, он не несет никакой ответственности за разрушение города.

То обстоятельство, что в ранних источниках, которые наиболее близки к периоду восстания, не содержится никакой критики в адрес Бар-Кохбы, еще раз подтверждает, что мудрецы участвовали в восстании, а также что они полностью поддерживали его цели и позицию его предводителей.

Рассмотрим теперь другой источник, в котором на Бар-Кохбу возлагается прямая ответственность за разрушение Бетара (Иерусалимский Талмуд, Таанит, 4, 68 с). Поскольку это свидетельство представляет для нас чрезвычайный интерес, приведем его практически полностью:

"Три с половиной года Адриан держал Бетар в осаде, и сидел рабби Элазар из Модиина в мешковине в пепле и молился каждый день, говоря так: "Властелин миров, не суди сегодня, не суди сегодня". Адриан хотел уже снять осаду и уходить, но сказал ему один самаритянин: "не уходи, потому что я знаю, что делать, и отдам тебе этот город..." Вошел он (в город) и увидел там рабби Элазара из Модиина, который стоял и молился; и тогда притворился самаритянин, как будто он что-то шепчет ему [рабби Элазару] на ухо... Увидели жители города и привели его к Бен-Козбе. Сказал и ему: "мы видели, что этот старик говорил с твоим другом". Сказал [Бар-Кохба] ему [самаритянину]: "что ты сказал ему [рабби Элазару] и что он сказал тебе?.." Сказал ему самаритянин: "сказал мне [рабби Элазар], что он сдаст мне этот город." Пошел [Бар-Кохба] к рабби Элазару из Модиина, сказал ему: "что сказал тебе этот самаритянин?" Сказал ему [рабби Элазар]: ничего. А что ты ему сказал? Сказал ему [рабби Элазар]: ничего. Ударил его ногой один раз и убил его.

В эту минуту раздался глас небесный: "ты убил рабби Элазара из Модиина, десницу Израиля и его правое око. За это рука твоя отсохнет и глаз твой потускнеет" (см. Захария 12:27). Сразу же был захвачен Бетар и был убит Бен-Козба."

Профессор И. Эфрон отмечает по поводу вышеприведенных слов Талмуда: "Три с половиной года (Адриан держал Бетар в оцеплении)". Речь здесь идет о "трех с половиной годах" как о половине "последнего семилетия" чужеземного владычества, о котором говорится в книге пророка Даниэля (9,27). В комментарии Иеронима на это место книги Даниэля говорится о том, что евреи считают, что первая половина "последнего семилетия" пришлась на период Великого восстания (66 - 70 гг.), а вторая - на восстание Бар-Кохбы. Эфрон, в свою очередь, отметил, что "свидетельство Иеронима подтверждается как тем, что в Иерусалимском Талмуде речь идет именно о половине семилетия, так и тем, что мидраш Эйха говорит об аналогичном сроке: "три года с половиной Веспасиан осаждал Иерусалим".

Иными словами, автор данного талмудического текста пытался подчеркнуть, что если бы евреи были достойны этого, то спасение наступило бы в срок, указанный Даниэлем. Грехи привели к тому, что ожидавшееся спасение обратилось бедствием, в результате которого положение еврейского народа только ухудшилось. Таким образом, мы видим, что и в этом фрагменте отражена точка зрения, согласно которой причиной падения Бетара стали грехи всего еврейского народа, подобно тому как в свое время они стали причиной разрушения Храма.

То, как формулирует здесь Талмуд молитву рабби Элазара -"Властелин миров, не суди сегодня" - говорит нам о том, что судьба Бетара была предопределена, приговор должен был стать наказанием за грехи, и только молитва рабби задерживала катастрофу. Таким образом, рабби Элазар играл важнейшую роль в осажденном городе, благодаря ему повстанцам удавалось удерживать Бетар. Перед нами дополнительное свидетельство того, что мудрецы поддерживали восстание и активно участвовали в нем. Нет никаких оснований для того, чтобы сомневаться в том, что рабби Элазар действительно находился в осажденном Бетаре. То обстоятельство, что он находился на стороне восставших, также не является случайным, поскольку он представлен в данном тексте как "друг Бар-Кохбы".

Мы знаем также, что рабби Элазар был человеком крайних взглядов. Так, например, в талмудической литературе рассказывается о серии диспутов, которые велись между ним и рабби Иегошуа бен Ханания, который занимал умеренную позицию. Таким образом, с точки зрения политических взглядов, трудно указать мудреца, более подходящего на роль одного из предводителей повстанцев в Бетаре. Как уже отмечалось, агадический текст не позволяет нам сделать определенные выводы о том, какую конкретно роль играл рабби Элазар из Модиина в руководстве восстанием и какое место он занимал в административном аппарате Бар-Кохбы. Однако, вполне достаточно того, что талмудическая традиция так тесно связывает рабби Элеазара с восстанием и с судьбой Бетара.

Согласно приведенному выше преданию, после трех с половиной лет осады Бетара римский император Адриан понял, что ему не удастся захватить город. В этот момент в лагере римских войск появляется некий самаритянин, который уговаривает императора не отступать и обещает отдать город в руки римлян. Этому самаритянину удается проникнуть в Бетар, и, используя обман, пробудить в Бар-Кохбе сомнения в лояльности рабби Элазара из Модиина. По словам самаритянина рабби Элазар собирается выдать город римлянам. Ответ рабби Элазара кажется Бар-Кохбе неубедительным, он ударяет мудреца и тот умирает. Смерть рабби Элазара окончательно определяет судьбу Бетара и Бар-Кохбы. После того, как раздался голос с неба, "сразу же был захвачен Бетар и был убит Бен-Козба".

Это предание проливает свет на взгляды мудрецов, которые являлись его авторами. Здесь отражена полная поддержка восстания. Исход восстания был предопределен из-за грехов еврейского народа, но просьбы и молитвы рабби Элазара оттягивали бедствие. Военная мощь римлян не помогла им, и Адриан принял решение прекратить осаду и отвести войска. В это время появляется самаритянин, которому удается обеспечить победу римлян.

Мы не знаем, полагали ли авторы этой агады, что Бар-Кохба ударяя рабби Элазара, намеревался убить его. Однако, даже если он сделал это ненамеренно, сам тот факт, что он заподозрил его в предательстве и посмел ударить его, говорит об ограниченности и недальновидности лидера восстания. Он не смог понять, что лишь благодаря молитве рабби Элазара, Бетар не был сразу захвачен римскими войсками.

То, что Бетар пал не из-за военного превосходства римлян, подчеркивается как "гласом небесным", раздавшимся сразу после смерти рабби Элазара из Модиина, так и рассказом о смерти Бар-Кохбы. Позиция авторов предания наиболее ярко выражена в предложении, которое вложено ими в уста Адриана, после того, как он увидел змея, обвивающего труп Бар-Кохбы: "Сказал он: если бы Бог не убил его, кто бы смог его убить?". Подчеркнем, что не стоит искать в этом предании того, чего в нем нет.

В этом тексте нет ни единого намека на то, что между Бар-Кохбой и рабби Элазаром существовали какие-либо принципиальные или тактические разногласия в том, что касается путей ведения войны или необходимости примирения с Римом. В отличие от рассказа о падении Бетара, который приводится Талмудом от имени рабби Иосе, здесь действительно подчеркивается вина Бар-Кохбы в падении города. Однако, это говорит лишь о том, что эта версия была создана позднее, чем версия рабби Иосе.

Самые тяжелые обвинения в адрес Бар-Кохбы высказываются Иерусалимским Талмудом в том месте, где говорится о том, как предводитель повстанцев обычно молился перед боем:

"И когда он выходил на битву, он говорил: Властелин мира, не содействуй нам и не мешай нам. Ибо не Ты ли покинул нас, Боже, и не выходишь с войсками нашими" (Псалмы, 60,12).

В этом обвинении, согласно которому Бар-Кохба заранее отказался от помощи Небес в своей борьбе против римлян, а также в рассказе о смерти Бар-Кохбы, следует, по нашему мнению, видеть наиболее поздний пласт палестинских агадических текстов, рассказывающих о последнем еврейском восстании и объясняющих его провал. Однако и этот пласт, который был создан, судя по всему, палестинскими амораями третьего века н.э., не содержит ни осуждения восстания Бар-Кохбы как такового, ни попыток скрыть участие мудрецов в этом восстании.